дело № 2-5119/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аблицовой Е.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, расходов по оплате заключения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ..... руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере ..... руб., государственной пошлины в размере ..... руб.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..... г/н №, нарушил пункт ДТП РФ ( проехал на красный сигнал светофора, скрылся с места ДТП), в результате чего было повреждено транспортное средством истца ..... г/н №. Был проеден осмотр, истцу ДД.ММ.ГГГГ ООО « СК «Согласие» выплачено 208 100 руб., позже ДД.ММ.ГГГГ доплачено ..... руб. Согласно заключения специалиста стоиость ущерба без учета износа составила ......, стоимость экспертного заключения – 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО « СК « Согласие», в результате истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ 27500 руб., 30 500 руб. В общей сложности истцу выплачено ..... руб., и неустойка за просрочку выплаты в размере ..... руб. С учетом изложенного, сумма ущерба составляет ..... руб. ) по экспертизе без износа)- ..... руб.( выплата по ОСАГО)= ..... коп. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ, представленное заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась без ответчика. Кроме того, считает, что сумма ущерба завышена, заключение выполнено без учета износа транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Экспертное заключение поступило в суд, дело возобновлено к рассмотрению, стороны вызваны в судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на своих исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения, считает, что с ответчика подлежат взысканию сумма с учетом износа, поскольку машина истца 2008 г. выпуска.

Суд, выслушав пояснения сторон, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). 

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..... г/н №, нарушил пункт ДТП РФ ( проехал на красный сигнал светофора, скрылся с места ДТП), в результате чего было повреждено транспортное средством истца ..... г/н №. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 г. по делу 5-514/22 мирового судьи судебного участка № 169 района Северное Тушино г. Москвы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАп РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Указанным постановлением установлено, что протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 18 мин. ФИО1, управляя автомашиной марки ..... гос рег знак №, следуя в АДРЕС соврешил ДТП с автомашиной истца марки ..... гос. рег знак №, при котором транспортное средству были причинены механические повреждения, после чего водитель ФИО1 в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, в полицию о данном ДТП не сообщил, тем самым нарушил п.п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ. При рассмотрении административного дела суд исследовал письменные доказательства а именно: протокол об административном правонарушении, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснения ФИО2, карточкой операции с ВУ на имя ФИО2,, фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, карточкой водителя, объяснениями ФИО1 актом осмотра, диском с видеозаписью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению эксперта № эксперт на вопрос № 2 «Какова на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ..... гос рег знак №, с учетом повреждений, которые были причинены в результате ДТП, с учетом износа, без учета износа и с учетом Единой методики ЦБ РФ» отвечает: «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет без учета износа ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная с учетом требований Единой методики ЦБ РФ составляет без учета износа ..... руб., с учетом износа ..... руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы. 

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителя вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. 

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в сумме 774 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ..... рублей минус страховое возмещение ..... рублей). 

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил ..... рублей, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам гражданского дела, вследствие чего в силу ст. 15 ГК РФ ..... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ..... руб., а также ..... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере ..... рублей. 

Доводы возражений ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с учетом бывших в употреблении запасных частей, с учетом износа, с учетом требований единой методики ЦБ РФ то есть, в размере ..... руб., судом отклоняются, как основанные на неверном применении действующего законодательства, а именно положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.

Также в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Суд также обращает внимание, что, в соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, расходы по оплате заключения, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, в/у №, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере ..... рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2023 г.

Судья Т.В. Кузнецова