Подлинник Дело № 2-4028/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Наш Дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за неправомерное их удержание, суммы излишне уплаченных средств за коммунальные услуги и проценты.

В обоснование иска указала, что является членом ТСЖ «Наш дом» с 02 октября 2003г. и собственником ... ....

Ввиду проживания за пределами г. Казани, оплату за жилищно-коммунальные услуги производила авансом, но значительная часть уплаченных ею денежных средств ответчиком не зачитывалась и не возвращалась, образуя излишне уплаченную сумму за коммунальные услуги, которые, по мнению истицы, подлежат возврату.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 30 января 2012г. постановлено обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей с исключением долга по ... ... на 01 ноября 2008г. на сумму 16543 руб. 70 коп. и на 01 ноября 2011г. на сумму 26643 руб. 72 коп.

Также указанным решением мирового судьи истица была обязана в уплате ответчику денежных средств в размере 24643 руб. 72 коп. При этом, как указывает истица, ею частично было исполнен решение мирового судьи на сумму 18207 руб. 72 коп., поскольку оставшуюся часть денежных средств ей должен был ответчик.

Ссылаясь на многочисленные расчеты, истица указывает, что размер денежных средств за неправомерное их удержание составляет 16543 руб. 70 коп., размер излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги составляет сумму в размере 59730 руб. 72 коп., сумма процентов на излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги составляет 60699 руб.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика денежные средства за неправомерное их удержание в размере 16543 руб. 70 коп., излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги в размере 59730 руб. 72 коп., проценты на излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги в размере 60699 руб.

В судебном заседании от 27 июля 2017г. истица увеличила свои исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение лекарств в размере 12825 руб. 88 коп. и штраф 50% от присужденной судом суммы за нарушение ее прав как потребителя.

В настоящем судебном заседании истица изменила основания заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств за неправомерное их удержание, излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги и проценты на излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги на общую сумму в размере 136973 руб. 42 коп., просил взыскать указанную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В остальной части требования исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица является членом ТСЖ «Наш дом» с 02 октября 2003г. и собственником ... ....

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что ввиду проживания ее за пределами г. Казани, оплату за жилищно-коммунальные услуги производила авансом, но значительная часть уплаченных ею денежных средств ответчиком не зачитывалась и не возвращалась, образуя излишне уплаченную сумму за коммунальные услуги, которые, по мнению истицы, подлежат возврату. При этом, истица, ссылается на решение мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 30 января 2012г., которым постановлено обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей с исключением долга по ... ... на 01 ноября 2008г. на сумму 16543 руб. 70 коп. и на 01 ноября 2011г. на сумму 26643 руб. 72 коп., а истица указанным решением мирового судьи была обязана в уплате ответчику денежных средств в размере 24643 руб. 72 коп. При этом, как указывает истица, ею частично было исполнено решение мирового судьи на сумму 18207 руб. 72 коп., поскольку оставшуюся часть денежных средств ей должен был ответчик, которые состоят из размера денежных средств за неправомерное их удержание в размере 16543 руб. 70 коп., излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги в размере 59730 руб. 72 коп. и суммы процентов на излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги в размере 60699 руб., всего на общую сумму в размере 136973 руб. 42 коп., которые, как полагает истица является суммой неосновательного обогащения ответчиком за счет истицы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Истицей заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение вышеуказанных правовых положений истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что предъявленная истицей ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 136973 руб. 42 коп., является суммой неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку факт обогащения ответчика за счет истицы не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а потому сунн не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 136973 руб. 42 коп.

Доводы истицы, приведенные в судебном заседании о том, что ответчик ущемил её конституционные права, дискриминировал истицу, создал ей стрессовую ситуацию, в связи с чем, у истицы резко ухудшилось здоровье, она вынуждена была приобретать лекарственные препараты на общую сумму 12825 руб. 88 коп, которые она просит взыскать с ответчика в качестве убытков, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит…, в том числе расходы на лечение.

Поскольку иное не предусмотрено законом, именно потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возмещать вред.

Вместе с тем, истицей не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика и противоправность его действий, доказательства причинения вреда здоровью истицы и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями, на которые истица ссылается в обосновании своих требований о возмещении расходов, затраченных на приобретение лекарственных препаратов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов на покупку лекарств для лечения в размере 12825,88 рублей.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы, основанные на Законе «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку указанные требования к сложившимся правоотношениям сторон в настоящем споре о взыскании суммы неосновательного обогащения не применимы, поскольку данные требования заявлены истицей как производные требования от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, поскольку суд, в силу приведенной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе самостоятельно изменить основание заявленных истицей требований, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по заявленным истицей основаниям надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Наш Дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.