Судья Нелина Е.Н. Дело № 21-406/2021 

УИД 22RS0012-01-2021-000515-67

№12-34/2021 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

13 августа 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Т.М. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 мая 2021 года по жалобе Б.Т.М. на постановление государственного инспектора г.Славгорода, г.Яровое, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору Территориального отдела НДиПР *** УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, которым

Б.Т.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором г.Славгорода, г.Яровое, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору Территориального отдела НДиПР *** УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю М.Д.В., ДД.ММ.ГГ в 14-00 часов на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> Б.Т.М. в нарушение пункта 66 и Приложения № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, допустила сжигание сухой травы, мусора.

Действия Б.Т.М. квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Б.Т.М. обратилась с жалобой в Славгородский городской суд, в которой просила постановление изменить, полагая, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Славгородского гордского суда Алтайского края от 28 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б.Т.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б.Т.М. просит отменить решение судьи Славгородского городского суда, удовлетворить ее жалобу и изменить назначенное наказание на предупреждение, ссылаясь на то, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, прекращение противоправных действий, отсутствие имущественного ущерба либо иного вреда, привлечение к ответственности впервые.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Пунктом 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, предусмотрено, что на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

В соответствии с положениями приложения № 4 к Правилам противопожарного режима использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, а затем судьей, ДД.ММ.ГГ в 14-00 часов на придомовой территории по адресу: 

<

...> ФИО1 в нарушение пункта 66 и Приложения № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года ***, допустила сжигание сухой травы, мусора вне специально оборудованного и отведенного для этого месте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, объяснениями Б.Т.М.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Б.Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Б.Т.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае не усматриваются предусмотренные законом условия, при которых допускается назначение наказания в виде предупреждения, в части таких обстоятельств, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ввиду нарушения Б.Т.М. требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания должностным лицом данные положения соблюдены. 

Назначенное Б.Т.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей является минимальным для данного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

При назначении наказания должностным лицом учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение), обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к ответственности впервые, на что имеются ссылки в жалобе, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области пожарной безопасности, характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не являются безусловным основанием для назначения Б.Т.М. административного наказания в виде предупреждения.

Отсутствие негативных последствий административного правонарушения само по себе не свидетельствует о том, что совершенное Б.Т.М. деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае должностное лицо, а затем и судья городского суда, оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании в отношении Б.Т.М. той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В связи с изложенным снований для удовлетворения жалобы и изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного инспектора г.Славгорода, г.Яровое, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору Территориального отдела НДиПР *** УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Б.Т.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова