Дело № 12-2/3/2024

УИД № 43MS0015-01-2024-000559-52

РЕШЕНИЕ

05 июля 2024 года пгт. Кильмезь

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Шабович Н.Н., при секретаре Костылевой А.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном в помещении Малмыжского районного суда Кировской области по адресу: Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Зеленая, 13 жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от 19.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, 29.03.2024 в 23 час. 46 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не была соблюдена процедура оформления административных материалов, инспектором ДПС указано несуществующее событие, не верно указано время управления транспортным средством - 23 час. 46 мин. (фактически в данное время не управлял), не указано каким именно. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения инспектором ДПС без участия привлекаемого лица. В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не соблюден обязательный порядок проведения процедуры освидетельствования, утвержденного ст. 27.12 КоАП РФ, приказом МВД России №264, 1111 РФ №1882. Перед проведением процедуры сотрудником полиции права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством также не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник ДПС ФИО6, ссылаясь на то, что он (ФИО2) находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил пройти процедуру освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора. Он согласился на проведение данной процедуры, но инспектор ДПС ФИО6 не разъяснил порядок проведения данной процедуры, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Перед проведением данной процедуры ему был предоставлен непонятный измерительный прибор, на котором отсутствовала пломба о проведенной его поверке, инспектор не продемонстрировал целостность упаковки пластиковой трубки на видеокамеру, которая установлена в служебном автомобиле. После этого он три раза продул в данный прибор, при продувке которого были слышны характерные звуки (свист). После продувки прибора инспектор не ознакомил его с показаниями прибора, показания на бумажном носителе не выпустил, при этом оба инспектора указывали, что он не продувал прибор. После этого инспектор ДПС начал оформлять в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснив порядок проведения данной процедуры и где она будет проводится, указав надуманные основания для его проведения. Суд, сделав вывод об отказе в прохождении освидетельствования, не учел его пояснения данные в ходе судебного разбирательства о том, что фраза «без адвоката не согласен» имеет отношение к тексту протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в части, не согласия мною с указанным в протоколе основанием направления меня на медицинское освидетельствование - «отказ от прохождения освидетельствования», а также высказанное законное право на защиту. Факт согласия на прохождение медицинского освидетельствования неоднократно зафиксирован видеозаписью камеры в служебном автомобиле ДПС. Кроме того административные материалы составлены инспектором без его участия, копия протокола об отстранении от управления ТС, о задержании ТС не вручены. Также судом не дана правовая оценка законности действий сотрудников ДПС по факту принуждения его в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделать запись об отказе в проведении данной процедуры путем многократно задаваемого вопроса о том, согласен он проходить медицинское освидетельствование или нет. В деле отсутствуют сведения о лицах, уполномоченных в законном порядке на осуществление надзорных функций по обеспечению безопасности дорожного движения 29.03.2024. Установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, данных о том, что ему в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, сведений об отказе от его прохождения освидетельствования в деле не имеется. Время составления протоколов не совпадает со временем, зафиксированным на видео. Факт остановки сотрудниками ДПС принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> 29.03.2024 г. в 22 час. 40 мин. не имеет фактического подтверждения, представленная видеозапись не пригодна для идентификации, не возможно установить, какое транспортное средство конкретно остановлено. Показания ФИО9 не являются доказательствами его вины, так как последний не присутствовал при остановке его транспортного средства, а также по причине знакомства последнего с инспектором ФИО10 Мировым судьей не установлена причина остановки сотрудниками ДПС его автомобиля. Просит постановление мирового судьи судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 19.04.2024 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Малмыжском районном суде Кировской области, по результатам рассмотрения производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебных заседаниях поддержал свою позицию по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что29.03.2024 в вечернее время он ехал на принадлежащем ему автомобиле Хендай Грета, на автомобильной дороге Казань-Пермь его остановили сотрудники ДПС, грубо сопроводили в служебный автомобиль, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснили, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и несколько раз продувал в алкотектор, но ему не был предъявлен результат прибора о состоянии его опьянения. Далее 

<

данные изъяты> предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, но просил предоставить адвоката, юридическую помощь, в чем ему было отказано. По результатам в отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако фактически он намерен был пройти медицинское освидетельствование, о чем неоднократно заявлял, настаивал на его проведении, но сотрудники не сопроводили его в ЦРБ. Также поддержал ходатайство от 10.06.2024 о признании недопустимыми доказательств по делу (л.д. 101-103). 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» 

<

данные изъяты> участвуя в судебном заседании 24.06.2024г. показал, что при несении службы 29.03.2024 года совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Место совершения правонарушения определено по километровой разметке автодороги. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием штатного прибора Алкотектор. При этом ФИО2 было предъявлено свидетельство о поверке данного прибора, в его присутствии вскрыта трубка и разъяснен порядок продува прибора Алкотектор. Однако ФИО2 прибор продувал недостаточно сильно, фактически процедуру прерывал, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 сначала согласился (в связи с чем в протокол была внесена запись «со слов согласен»), но затем ФИО2 потребовал адвоката, неоднократно пояснял, а также сделал отметку в протоколе, что проходить медицинское освидетельствование без адвоката не согласен. На данное требование ФИО2 неоднократно разъяснялось, что он вправе пригласить защитника самостоятельно, в праве на защиту ему не отказывалось. Поведение ФИО2 расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проведения административных процедур ФИО2 трижды были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 К АП РФ. Исправления в протокол об отстранении от управления ТС в части даты рождения внесены в присутствии ФИО2, изначально внесены неверные данные со слов ФИО2 Исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части согласия пройти освидетельствование внесены со слов ФИО2, на что в дальнейшем ФИО2 указал собственноручно, что без адвоката на прохождение процедуры он не согласен. С исправлениями, внесенными в протоколы ФИО2 был ознакомлен в патрульном автомобиле. Время в протоколах указывал по личным часам, по московскому времени, так как время на видеокамере патрульного автомобиля сбилось. Время управления ФИО2 транспортным средством, следует считать согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством – 22:40 час., время совершения правонарушения – 23:46 час. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п. 1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. 

Из материалов дела следует, что 30.03.2024 в отношении ФИО2 ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено обжалуемое постановление. 

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Исследовав представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы ФИО2, правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено и следует из протокола об административном правонарушении 43 СН 635366, что 29.03.2024г. в 23 час. 46 мин. на 

<

адрес>-

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными документами: 

- протоколом об административном правонарушении 43 СН № 635366 от 30.03.2024 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено существо административного правонарушения, а заявителем в графе "объяснения" собственноручно указано «с протоколом не согласен, на просьбу пройти медицинское освидетельствование и предоставление юридической помощи поступил отказ, понятые отсутствовали, не были разъяснены права»; от подписи протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделана запись "от подписи отказался" (л.д. 3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 956958 от 29.03.2024, согласно которому ФИО2 с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством - 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО № 701350 от 29.03.2024, в котором указано, что ФИО2 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 указал: «без адвоката не согласен», от подписи протокола отказался, о чем инспектором сделана соответствующая запись (л.д. 6); 

- протоколом о задержании транспортного средства 43 АК № 882312 от 30.03.2024, согласно которому указанный автомобиль передан 

<

данные изъяты> (л.д. 8); 

- рапортом инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); 

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории А., А1, В, В1, С, С1, М, действительно до 23.06.2031 (л.д. 13); 

- письменными объяснениями 

<

данные изъяты> подтвердившего факт некорректной езды автомобиля Хендай Грета, гос.рег.знак 

<

***>, факт остановки данного ТС сотрудниками ДПС (л.д. 10),

- показаниями в ходе рассмотрения мировым судьей дела сотрудником полиции – свидетелем 

<

данные изъяты> подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством, разъяснения последнему процессуальных прав и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- видеозаписями, представленными на 3-х СД-дисках,

- копией техпаспорта а

<

адрес> (л.д. 138-139),

- выпиской из постовой ведомости (л.д. 140), 

- копией свидетельства о поверке алкотектора Юпитек-К (л.д. 130),

- копией паспорта комплекса регистрации информации «Патруль» (л.д. 131-137).

Вышеперечисленные письменные документы составлены уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, а соответственно и для удовлетворения письменного ходатайства ФИО2 от 10.06.2024, а также доводов, изложенных в жалобе, поддержанных им в судебном заседании. 

Транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено сотрудниками ОГИБДД ГДПС России «Кильмезский» ФИО3 и ФИО5, находящимися на службе (патрульный автомобиль 

<

данные изъяты>), что подтверждается выпиской из постовой ведомости (л.д. 140).

В судебном заседании при рассмотрении по существу жалобы заявителя были просмотры видеозаписи, содержащиеся на имеющихся в материалах дела 3-х СД-дисках. 

На просмотренных видеозаписях зафиксированы факты: управления ФИО2 транспортным средством, его отстранения инспектором ДПС от управления транспортным средством, предложение инспектора ДПС (адресованное водителю ФИО2) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался и последующее его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством Хендай Грета (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> в 22:40 час. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол, ФИО3; свидетеля сотрудника полиции – ФИО7 (допрошенного мировым судьей); письменными объяснениями свидетеля ФИО4; также представленной видеозаписью на СД-диске №, согласующейся по времени с видеозаписями на СД-диске №; не отрицался и лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1, подтвердившим в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов был остановлен сотрудниками ДПС на автодороге Казань-Пермь.

Довод ФИО2, о том, что сотрудником полиции не установлено место происшествия, суд находит необоснованным, так как в протоколе об административном правонарушении указано место происшествия – 

<

данные изъяты>, что также подтверждено показаниями должностного лица, составившего протокол, ФИО3, в ходе судебного разбирательства (л.д. 115/оборот), дислокацией указанной дороги (л.д. 138-139), а также фотографией, представленной ФИО2, в суде апелляционной инстанции (л.д. 109). 

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью штатного прибора алкотектора «Юпитер-К», заводской № (свидетельство о поверке для ознакомления было представлено), при этом разъяснен порядок процедуры. От прохождения освидетельствования ФИО1 фактически отказался (не продувал достаточного для отображения результата объема воздуха), заявил, что согласен пройти медицинское освидетельствование в присутствии адвоката. 

Вопреки доводам ФИО1 наличие у него признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы подтверждается показаниями должностных лиц, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ ФИО3 и ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Причина остановки сотрудниками ДПС принадлежащего ФИО2 транспортного средства не имеет юридического значения по настоящему делу.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На неоднократные предложения должностного лица ДПС ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проставить в протоколе отметку о согласии, либо не согласии пройти указанное освидетельствование, ФИО2, не отказываясь категорично от прохождения процедуры, отвечал, что он согласен и желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но лишь в присутствии адвоката, а также требовал предоставить ему юридическую помощь. Как следует из показаний составителя протокола ФИО3, а также подтверждается исследованной видеозаписью, ФИО2 неоднократно пояснял, что не согласен проходить указанную процедуру без участия адвоката, что также зафиксировано в протоколе. При этом должностным лицом было разъяснено о том, что юридическую помощь ФИО1 должен обеспечить себе самостоятельно, для чего ФИО1 было предоставлено время, однако последним не была реализована данная возможность. Указанное поведение ФИО1 должностным лицом было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Зафиксированное на видеозаписи поведение ФИО2 в момент производства административной процедуры, судья также расценивает, как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утверждение ФИО2 в судебном заседании о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот, настаивал на его проведении, суд расценивает как способ защиты. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после выявления инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано на просмотренной судом видеозаписи. 

Оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле и материалы видеозаписи, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации инспектором ДПС ему не разъяснялись, опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение заявителю его прав. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 была вручена копия протокола, которая на обратной стороне содержит перечень прав, подлежащих разъяснению. Факт получения ФИО2 копии протокола подтверждается исследованной видеозаписью, показаниями ФИО2 в судебном заседании 24.06.2024 (л.д. 25).

Довод ФИО2 о нарушении его прав на защиту в связи с необеспечением должностными лицами участия защитника (адвоката) при проведении административных процедур не принимается судом, так как, как следует из видеозаписей, при составлении административных материалов у заявителя защитника не имелось, в его допуске должностным лицом отказано не было, в то время, как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола по делу об административном правонарушении обеспечивать участие защитника. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2, ходатайств в порядке 24.4. КоАП РФ об отложении составления протокола об административном правонарушении для заключения соглашения об оказании юридической помощи, не заявлял. Таким образом, ФИО2 реализовал по своему усмотрению процессуальные права гражданина.

Кроме того, по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Довод ФИО2 о нарушении его прав на защиту в связи с отсутствуем у него очков в ходе проведения административных процедур, опровергается исследованной видеозаписью.

Довод ФИО2 о не рассмотрении инспектором ДПС ходатайства, заявленного им при составлении протокола об административном правонарушении, в частности, об отводе (не мотивированного) составителя протокола не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не является обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении, и не опровергает состав правонарушения, вменяемого ФИО2, материалами дела объективно подтверждается факт не выполнения законного требования сотрудника полиции.

Довод ФИО2 о несовпадении времени составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование (не соответствует времени, отображенному на видеозаписи камеры в служебном автомобиле) не свидетельствует о незаконности данных доказательств. Как показал в судебном заседании составитель протокола ФИО3 время, установленное на видеокамере служебного автомобиля, сбилось, фактически он составлял административный материал по собственным часам, по московскому времени, кроме того, указанное несовпадение является незначительным.

С учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последующий отказ водителя от его прохождения, показаний лица, составившего протокол, ФИО3, суд полагает установленным время совершения правонарушения – 23 часа 46 минут, указанное в протоколе 

<

адрес>.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время управления им транспортным средством – 23:46 час., не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Как следует из показаний должностного лица, составившего протокол, ФИО3, а также согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, время управления ФИО1 транспортным средством - 22:40 час., указанное в протоколе 

<

адрес>, что также согласуется с просмотренной видеозаписью.

Не указание должностным лицом в протоколе в графе о приложениях всех доказательств, представленных впоследствии в судебный участок, не свидетельствует о нарушении прав на защиту ФИО2, кроме того право на ознакомление со всеми материалами дела было реализовано им в ходе судебных разбирательств. 

С учетом вышеприведенных доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проведенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО2 соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении паспортных данных ФИО2 также не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и не влечет за собой прекращения производства по делу.

Утверждение ФИО2 о том, что изменения в протокол об отстранении транспортным средством (в части даты рождения) внесены без его участия, опровергается исследованной видеозаписью. Факт того, что в указанном протоколе изначально неверно указана дата рождения ФИО2 и неверно указано его место рождения (д. Вичмарь), юридического значения для дела не имеет, а обусловлено данное обстоятельство поведением заявителя, который при ведении в отношении него процедуры оформления административного материала, неверно называл свои данные. Довод ФИО2 о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в части государственного регистрационного знака, а именно исправлена цифра «4» в цифре «954», суд отвергает, так как должностное лицо, ФИО3, зачитывая данный протокол вслух ФИО1, произносит верный номер, что подтверждается видеозаписью. Таким образом, суд расценивает написание цифры «4» в протоколе как помарку. 

Утверждение ФИО2 о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения («со слов согласен» считать «без адвоката не согласен») внесены без его участия, также опровергается исследованной видеозаписью. А утверждение ФИО1 об отсутствии на копии протокола, врученной ему сотрудником ДПС, внесенных изменений не свидетельствует об обратном. 

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Отказ ФИО2 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в соответствующих разделах протоколов и на видеозаписи. 

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. 

При применении инспектором ДПС мер обеспечения производства по данному делу велась видеозапись, которая отражает все произведенные процессуальные действия по данному делу, а доводы жалобы о том, что при составлении протокола отсутствовали понятые, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а предусмотрено применение мер обеспечения производства по делу в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод ФИО2 о том, что на представленной видеозаписи не видно какие именно протоколы составлены сотрудником, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2. к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления протоколов. 

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела видеозаписи подлежат исключению из числа доказательств, так как не указано название цифровой аппаратуры, с помощью которой произведена видеофиксация, не свидетельствует о недопустимости использования судом этих видеозаписей в качестве доказательств по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такие требования к содержанию видеозаписей не установлены. 

Анализ составленных в отношении ФИО2 протоколов и видеозаписи, исследованной в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что заявитель участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией события и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись осуществлялась сотрудниками полиции очевидным для ФИО2 способом, заявитель был предупрежден о применении видеозаписи (что также зафиксировано на просмотренной судом видеозаписи). 

Доводы заявителя о том, что протоколы по делу были составлены инспектором ДПС ФИО8 без его участия (во время отсутствия ФИО1 в служебном автомобиле) является субъективным мнением заявителя, не свидетельствует об их составлении в иное время и не влечет признание данных процессуальных документов не допустимыми доказательствами, кроме того опровергаются имеющейся видеозаписью.

Утверждение ФИО2, что ему не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством (от подписи в названном процессуальном документе, в том числе и в графе о получении его копии отказался), о задержании транспортного средства, объективно ничем не подтверждены, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушений прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что ему не был разъяснен должностным лицом порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть признано заслуживающим внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.3.2 названных Правил, а также последствия совершения правонарушения. Кроме того, как следует из видеозаписи, данный порядок был ему разъяснен должностными лицами.

Оснований для признания недопустимым доказательством письменных объяснений ФИО4 суд не усматривает.

Ссылка ФИО2 на оказание на него сотрудниками полиции психологического давления, введение его в заблуждение, являются голословными и объективными данными по делу не подтверждаются. Как объяснил в судебном заседании ФИО2 действия должностных лиц им не обжаловались. 

Довод ФИО2, что изначально сотрудники ДПС искали машину белого цвета, а у него, согласно документам автомобиль коричневого цвета не имеет юридического значения. 

Не указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в графе о приложениях всех доказательств, представленных впоследствии в судебный участок, не свидетельствует о нарушении прав на защиту ФИО2, право на ознакомление со всеми материалами дела было реализовано им в ходе судебных разбирательств. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи. 

По существу доводы жалобы, дополненные доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, а также в Малмыжский районный суд Кировской области для рассмотрения по правила первой инстанции, судом не установлено. Сведений о проведении в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных действий, требующих длительных временных затрат, в материалах дела не имеется, определение о возбуждении уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования отсутствует, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

Наказание ФИО2 было назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области 19.04.2024 № 5-115/2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Шабович