Дело №12-17/2019

УИД 66RS0057-01-2019-000035-27

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

26 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Талицкого районного суда 

<

адрес> Коршунова О.С.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, начальника Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением главного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, начальника Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указал, что в его собственности имеется здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> - магазин «Васильевский». На оказание услуг водоотведения заключен договор с ООО «Гарант», за ДД.ММ.ГГГГ. (период проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.), услуги водоотведения оплачены согласно выставленному счету.

В здании магазина «Васильевский» со времени его постройки имеется подвал, который периодически затапливается водой из городского пруда (в летние периоды, во время сильных дождей, поднимается поверхность пруда, в результате чего вода из пруда заходит в подвал здания, и вытекает из подвала естественным способом – так как здание не может быть абсолютно герметичным.

По данному поводу каждый год ИП ФИО1 обращается в местную администрацию, и органы местного самоуправления производят спуск пруда до такой степени, чтобы прекратилось затопление стоящих вблизи пруда зданий. Однако в 2018 году, на очередное такое обращение, была проведена проверка, и установлено что якобы ИП ФИО1 осуществляет сброс сточных вод из здания прямо на 

<

адрес>, что не соответствует действительности. Ссылаясь на п.23 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.19 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 указывает, что сточные воды - это загрязненные воды. Степень загрязнения, происхождение загрязнителей могут быть различными. Сточные воды могут быть продуктом хозяйственно-бытовой деятельности человека, продуктом промышленного производства, либо загрязнения могут иметь атмосферное происхождение. В обжалуемом постановлении четко установлено, что вода из городского пруда, идущая через почвенный горизонт - становится сточной водой, то есть к находящимся рядом с прудом зданиям вода приходит уже загрязненной, так как проходит из своего источника - городского пруда, через почвенный горизонт. Владельцем источника этих сточных вод является Управление городского хозяйства города Талица Администрации ТГО, которое обязано надлежащим образом осуществлять владение и эксплуатацию городского пруда, не допуская попадание воды из пруда в «инфильтрант» (в почвенный горизонт), после которого вода становится сточной, и распространяется по рядом стоящим зданиям, выливается на близлежащие улицы и т.п.

Также указывает, что в обжалуемом постановлении не указано к какому из подпунктов п.4.1.2 СанПина относятся воды городского пруда, затекающие через почву в подвал его здания и вытекающие далее на улицу (промышленные, сельскохозяйственные, городские сточные воды, либо организованный сброс сточных ливневых вод).

Считает, что в данной ситуации отсутствует нарушение п.4.1.2 СанПина, так как вода городского пруда, идущая через почвы (в результате чего становящаяся сточной), в стоящие рядом здания - не подпадает ни под один из подпунктов п.4.1.2 СанПина.

Считает, что субъект правонарушения (водопользователь), в данной ситуации определен неверно, у ИП ФИО1 во владении (пользовании) не имеется водного объекта, из которого бы образовывались сточные воды. Здание само по себе, произвольно, не вырабатывает никакого вида вод (ни сточных, ни промышленных и т.п.). Сточные воды, пришедшие в подвал здания из городского пруда, имеют отношение к другому водопользователю - владельцу городского пруда Управлению городского хозяйства г.Талицы Администрации ТГО. 

Ссылаясь на ч.1, ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что в данном случае отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.50).

Его интересы в суде представляла ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.58), которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить. Указала, что никакая проверка Роспотребнадзором по данному делу не производилась, специалисты осмотр не производили, пробы воды на исследование не отбирали, представленные видеозаписи произведены неизвестно кем и когда, фотографирование осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в рамках аналогичного дела, по которому Роспотребнадзор проводил проверку и производство по которому в отношении ФИО1 прекращено. Нет никаких доказательств того, что ИП ФИО1 использовалась вода, которая естественным путем попадает в подвал принадлежащего ему магазина и также вытекает из него. Здание стоит на ключах. Ранее вдоль магазина существовала дренажная канава, но затем Администрация ТГО заасфальтировала площадку. До ДД.ММ.ГГГГ. по обращениям ФИО1 в администрацию уровень воды в городском пруду опускали, вода уходила из подвала, с ДД.ММ.ГГГГ. это не делается. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 устанавливал в подвал здания насос, который выкачивал воду наружу, а в ДД.ММ.ГГГГ. насос сгорел, и вода выливалась из подвала естественным путем. Настаивала, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Также пояснила, что ФИО1 извещался на рассмотрение дела только на ДД.ММ.ГГГГ, постановление же датировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Главный санитарный врач в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, начальник Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО2, глава Талицкого городского округа о времени и рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок (л.д.43, 45), участия в рассмотрении жалобы не принимали.

В суд поступил отзыв на жалобу ФИО1 от представителя Администрации ТГО, в котором он указал, что Трусов, как собственник имущества бездействует и не принимает мер по его содержанию, что ведет к сливу сточных вод на земли общего пользования, их загрязнению инфильтратом окружающих подвал грунтов, содержащихся в данных водах. Сточные воды использованы ФИО1 для своих целей (помывка и очистка подвального помещения, находящихся в подвальном помещении предметов), содержат инфильтрат окружающих подвал грунтов, омываемых в подвальном помещении предметов, материала стен самого помещения, а также содержат мусор и смет подвального помещения и частицы окружающих подвал грунтов. Считает, что данные воды можно отнести к отходам производства и потребления, к водам инфильтрованным, поливомоечным, дренажным, а также другим водам, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования, что подпадает под определение сточных вод (л.д.46-47).

Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, участие лиц, которые уведомлялись о рассмотрении жалобы в данном случае не является необходимым, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ИП ФИО1 ФИО3, суд приходит к следующему.

По ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.4.1.2. "СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы" не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в черте населенных пунктов.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Талицкого отдела Роспотребнадзора поступило обращение Главы Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер ответственности к лицу, осуществившему (организовавшему) слив воды из подвального помещения магазина «Васильевский» по адресу: 

<

адрес>, на асфальтовое покрытие 

<

адрес>. Указано, что произведена фото и видеофиксация (л.д.20-21). ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное обращение, переадресованное из прокуратуры Талицкого района (л.д.22-24).

В рамках рассмотрения данных обращений ИП ФИО1 был вызван специалистом – экспертом Талицкого отдела Управления Ропотребнадзора по Свердловской области на ДД.ММ.ГГГГ к 16:00 для дачи пояснений и для составления протокола об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ (л.д.25-26, 27).

В указанное время ИП ФИО1 не явился, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения вышеуказанного обращения Главы Талицкого городского округа выявлено нарушение ИП ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-эпидемиологических требований. В рамках обращения изучена фото и видеофиксация, в результате которой установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 16:34, а также ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 производился слив сточных вод из подвального помещения «Васильевский» на асфальтовое покрытие 

<

адрес> в 

<

адрес> и далее по имеющемуся естественному уклону попадает в ручей, который впадает в реку Пышма, что является нарушением п.4.1.2 "СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы" не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в черте населенных пунктов, что является нарушением ст.22 п.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д.28-29).

Получив копию указанного протокола, ФИО1 представил в Роспотребнадзор заявление, указав, что из подвала магазина «Васильевский» действительно временами в летний период вытекают грунтовые воды, поступающие в подвал из городского пруда при его повышенном подъеме «зеркала», они сами находят выход на улицу. Им неоднократно направлялись обращения в адрес Администрации ТГО с просьбой опустить зеркало воды в городском пруду, на которые последний раз в августе месяце было отреагировано жалобой в Роспотребнадзор. Считает протокол необоснованным, просит его отменить и обязать Администрацию ТГО строго поддерживать уровень зеркала городского пруда в определенном состоянии, комфортном для близлежащих объектов городской инфраструктуры (л.д.33).

После этого дело об административном правонарушении было рассмотрено, ИП ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст.6.3 КоАП РФ в виде предупреждения. Резолютивная часть постановления была объявлена ему ДД.ММ.ГГГГ. Постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7, 39-41). 

Несмотря на ссылку защитника ФИО1 о том, что он не был извещен на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при этом присутствовал, что подтверждается его распиской (л.д.42). При этом в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.11 КоАП РФ ему была объявлена резолютивная часть постановления немедленно по окончании рассмотрения дела, в течение трех дней – ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное постановление. Присутствие лица, в отношении которого рассмотрено дело при составлении мотивированного постановления закон не предусматривает.

В то же время суд приходит к выводу о том, что вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушении сделан должностным лицом, рассмотревшим дело, при отсутствии достаточных доказательств.

Так из представленных суду материалов следует, что представитель Роспотребнадзора по поступившим обращениям Главы ТГО на место натекания воды на асфальтовое покрытие 

<

адрес> в 

<

адрес> не выезжал, причину натекания воды на асфальтовое покрытие улицы не устанавливал. Указав в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, что ИП ФИО1 осуществляется слив сточных вод, доказательств того, что данные воды являются сточными, не представил, вид данных сточных вод не определил, состав вод не проверил, вменяя ИП ФИО1 нарушение положений п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", доказательств того, что ФИО1 осуществлялся сброс отходов производства и потребления, не представил.

Из представленных в суд с материалами административного дела фотоснимков и видеозаписей, содержащихся на диске с датой файлов – ДД.ММ.ГГГГ, просмотренных в судебном заседании, которые, как следует из материалов дела, были представлены в Роспотребнадзор с обращениями Главы ТГО, и на которых зафиксировано вытекание воды из-под плит крыльца здания, наличие воды на асфальтовом покрытии, невозможно определить причину вытекания воды, вид данной воды (л.д.57).

В протоколе об административном правонарушении указано, что данные воды по имеющемуся естественному уклону попадают в ручей, который впадает в реку Пышма, однако на фотоснимках и видеозаписи указанное не зафиксировано.

Имеющиеся на диске фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ были произведены в рамках аналогичного дела, по которому начальником Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он выкачивал из своего подвального помещения не жидкие бытовые отходы, а грунтовые воды (л.д.60-67).

Указанные фотоснимки в качестве доказательств по данному делу приняты быть не могут.

Таким образом, доказательств объективно свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 было совершено вменяемое ему правонарушение в материалах дела не имеется.

Также суд обращает внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушение, вменяемое ИП ФИО1, выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно обжалуемому постановлению - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина ИП ФИО1 не доказана, обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, начальника Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Коршунова О.С.