59RS0007-01-2020-006600-51

Дело №2-430/2021 (2-6330/2020) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Яринской Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юсуповой А.В.

с участием истца, представителя истца по устному ходатайству ФИО1, представителя ответчикаСанникова Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Никулина, 47, ФИО3, 17» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ТСЖ «Никулина, 47, ФИО3, 17», как организации управляющей многоквартирным домом, с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба по причине затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, в результате протекания кровли. В обоснование своих требований указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, регулярно в квартиру по стыковочным швам протекала дождевая, талая вода. В течение ДД.ММ.ГГГГ истец собственными силами проводил ремонтно-восстановительные работы по устранению следов протечки, в связи с чем понес убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб. для приобретения необходимых материалов.

Весной 2019 года вновь появились следы протечки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием ответчика, установлена причина подтопления: щель в месте примыкания кровельного покрытия и железа, трещина в листе шифера. ДД.ММ.ГГГГ появились следы протечки в иной части комнаты по причине не плотного примыкания кровельного покрытия, образование наледи, что отражено в акте.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>»» стоимость восстановительных работ в квартире истца составила 

<

данные изъяты> руб. Причиненный ущерб является следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в иске просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 000 руб., убытки понесенные на покупку строительных материалов в сумме 9 134 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что в просительной части иска имеется опечатка в части взыскания убытков в размере 9 134 руб., просит взыскать 8 945 руб. как им указано в исковом заявлении.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Постановлением Правительства РФ №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии указанными Правилами в состав общего имущества включаются в том числе: крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Также в силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что квартира №, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (

<

данные изъяты>

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Никулина, 47, ФИО3, 17».

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), составленным с участием председателя ТСЖ зафиксирован факт протечек в квартире истца на потолке в жилой комнате 

<

данные изъяты> кв.м. около окна справа размером 

<

данные изъяты> кв.м.и над выходом из комнаты справа на потолке пятно 

<

данные изъяты> кв.м. Следов отслоения штукатурного слоя не обнаружено. 

Установлена причина протекания- щель в месте примыкания кровельного покрытия (шифер) и железа, трещина в листе шифера.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), составленным с участием председателя ТСЖ зафиксирован факт протечки в жилой комнате 

<

данные изъяты> кв.м. на наружной стене в примыкании с потолком имеется мокрое пятно 

<

данные изъяты> кв.м. Следов отслоения штукатурного слоя не обнаружено. 

Причина протекания- не плотное примыкание кровельного покрытия (шифер) с металлической частью крыши, образование наледи.

Согласно отчету об оценке № размер стоимости восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. в ценах на дату производства экспертизы. 

Определить объем и стоимость ремонто-восстановительных работ потолка на кухне в квартире № по адресу: 

<

адрес>. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что при проведении натурного осмотра экспертом не обнаружены следы залива в помещении кухни в квартире №, в представленных документах информация о заливе, объеме и характере повреждения кухни в квартире № отсутствует.

Помещение, комната площадью 17 кв.м. в квартире № по 

<

адрес> отсутствует. Эксперт считает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана жилая комната 13, 8 кв.м. в 

<

адрес>, при этом ее ошибочно назвали как комната 17 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ потолка в комнате 13,8 кв.м. квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. в ценах на дату проведения экспертизы. (

<

данные изъяты>

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ущерб произошел по вине ответчика, который не осуществлял надлежащий контроль за кровлей и защитой от увлажнения конструкций от протечек кровли многоквартирного дома.

В силу положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, выполняющие работ при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством российской Федерации и договором. 

При определении размера стоимости восстановительно-ремонтных работ, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Оценивая данное заключение, суд признает его ясным, непротиворечивым, принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертом, имеющим соответствющее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. При определении стоимости восстановительного ремонта, эксперт принял во внимание оба акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с письменными возражениями истца относительно проведенной экспертизы, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования. 

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано, поскольку истцом не приведено обоснование каким образом дополнительное исследование имеющихся материалов дела может привести к иным выводам эксперта с учетом обстоятельств отсутствия следов залива при натурном осмотре, а также отсутствия документов, подтверждающих залив помещения кухни.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате протекания воды с кровли подлежит взысканию сумма в размере 32472 руб. (28342,80+4 129,20).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. 

На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

С учетом вышеизложенного ненадлежащее исполнение ответчиком обязанность по содержанию общего имущества МКД, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. 

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 18736 руб. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 8 945 руб. 

Со слов истца следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в квартире периодически появлялись протечки с крыши дома. Акты о затоплении ранее ДД.ММ.ГГГГ не составлялись. Истец собственными силами произвел в ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт по устранению следов протечек, в связи с чем понес убытки в виде покупки строительных материалов в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование понесенных убытков истцом представлены кассовые, товарные чеки об оплате строительных материалов (

<

данные изъяты>).

Суд полагает, что необходимость и обоснованность приобретения истцом самостоятельно строительных материалов имеющимися в деле письменными доказательствами не подтверждена. Не оспаривалось истцом, что акты о затоплениях в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не составлялись. В связи с чем не установлена зависимость стоимости произведенного ремонта от размера, причиненного действиями ответчиков ущерба, необходимость произведенных затрат, отсутствует калькуляция стоимости работ. Представленные кассовые чеки не подтверждают, что указанные строительные материалы были приобретены истцом, а впоследствии применены при ремонте его квартиры.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Суд находит обоснованным заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности по затоплению, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ так как истец знал о причинении ему материального ущерба с момента залива квартиры, однако в суд обратился за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Никулина, 47, ФИО3, 17» в пользу ФИО2 32 472 руб., в возмещение ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 18 736 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Никулина, 47, ФИО3, 17» в доход местного бюджета 1 474 руб. государственной пошлины. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Яринская 

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2021 года.