Дело № 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 10 июля 2020 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д.,

с участием старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району РС (Я) ФИО1,

привлеченного к административной ответственности ФИО,

защитника Нутчиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 19.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики ФИО2 ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года гражданин ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с которым не согласившись внес жалобу на данное постановление, указав, что суд вынес незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании гражданин ФИО поддержал жалобу, пояснил, что 17.04.2020 г. он ехал домой после работы, просит отменить постановление мирового судьи в связи с необоснованностью и незаконностью и прекратить производство по делу.

Защитник Нутчина Е.Г. также поддержала жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО, пояснила, что в нарушение п. 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не показывали целостность клейма алкотектера Юпитер, нарушен порядок освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке ли записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также доводы о том, что бумажный носитель имеет нечитаемые данные, что неверно указана погрешность прибора, в связи с необоснованностью и незаконностью просит прекратить производство по делу.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району РС (Я) ФИО1 с жалобой не согласен, пояснил, что во время несения дежурства был установлен ФИО, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что все процессуальные действия были проведены без нарушений и зафиксированы видеорегистратором, просит постановление мирового судьи от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО без удовлетворения. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2020, в котором ФИО указал, что «ехал домой после работы, выпил два стакана пива» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения, составленным с использованием видеозаписи, по которому у ФИО замечаний не поступило (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 050086 от 17.04.2020, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО (0,394 мг/л), где с результатами освидетельствования согласился (л.д.5-6); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО и его защитника Нутчиной Е.Г. о том, что, во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не показывали целостность клейма алкотектера Юпитер не могут быть приняты судом, так как из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 050086 от 17.04.2020 следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения ФИО4 с заводским номером прибора 003112. Результат исследования показал, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,394 мг/л. Тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО С данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО согласился, о чем имеется его подпись. 

Также доводы ФИО и защитника Нутчиной Е.Г. о том, что на бумажном носителе примененного в отношении ФИО технического средства Алкотектор Юпитер имеются дефекты печати, что не был ознакомлен с внесенным исправлением в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашли в связи с тем, что показания прибора, номер машины, фамилия обследуемого и фамилия инспектора отчетливо видны, кроме того, указанный на бумажном носителе результат соответствует тому, который указан в акте освидетельствования. Из изученной в ходе судебного заседания видеозаписи установлено, что инспектор вслух произносит время проведения исследования, также инспектор демонстрировал техническое средство, целостность мундштука, разъяснил порядок обследования, что и подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1

Доводы о неверном указании в акте № 14 АО № 050086 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютной погрешности прибора судом расценивается критически, так как правильно установлено судом первой инстанции, «относительная погрешность по паспорту установлена как «+-10%», а абсолютная погрешность указана как «+-0,020 мг/л», что в соответствии с правилами чтения десятичной дроби является аналогичным показателю «+-0,02 мг/л», поскольку независимо от количества нулей после самой последней правой цифры отличной от нуля значение десятичной дроби не меняется». Кроме того, возможная суммарная погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установлена Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 и является единой для всех видов технических средств. 

Все вышеуказанные доводы, на которые ссылается сторона защиты и привлекаемый не могут повлиять на юридическую оценку акта медицинского освидетельствования в целом, который подтверждает факт установления состояния алкогольного опьянения в отношении ФИО, который не отрицает факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учетом личности привлекаемого, наличия смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы гражданина ФИО на постановление мирового судьи по судебному участку №56 Нюрбинского района Республики ФИО2 ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики Саха (Якутия): Иванов Д.Д.