Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-000529-64

Производство №1-149/2020 (12001320067210112)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Карманова М.А.,

защитника - адвоката Полуновой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... ранее судимого:

-03.07.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-07.10.2019 мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлено приговор от 03.07.2019 исполнять самостоятельно;

-15.10.2019 мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.319 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлено приговоры от 03.07.2019, от 07.10.2019 исполнять самостоятельно;

-15.10.2019 мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ; постановлено приговоры от 03.07.2019, от 07.10.2019 исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2020 неотбытая часть наказания в виде 400 часов обязательных работ заменена на 50 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2020 заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, освобожден 20.04.2020 по отбытии наказания; 

-25.05.2020 мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 03.07.2019, от 07.10.2019, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-25.05.2020 мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбытого срока не имеет);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. около ....... ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, взял и тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.А., а именно: с тумбы мебельной стенки в зале телевизор марки «.......» с пультом дистанционного управления от него, общей стоимостью ....... рублей, причинив своими действиями М.А.А. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что .. .. ....г. они с Л.Д,В. находились у Ш.А.А.. Позже Ш.А.А. ушел к М.А.А., проживающему по ул.....г...... Через некоторое время они с Л.Д,В. пошли к М.А.А., чтобы выпить. Подошли к дому М.А.А., Л.Д,В. остался стоять на улице, а он поднялся к квартире М.А.А.. Дверь ему никто не открыл. Тогда он нажал на ручку, дверь оказалась открытой, он зашел в квартиру, увидел, что М.А.А. и Ш.А.А. спят, а спиртного у них больше нет. Тогда он решил взять телевизор М.А.А., сдать его в залог, а на вырученные деньги купить алкоголя. Он взял телевизор, спустился с ним на улицу, Л.Д,В. сказал, что М.А.А. ему одолжил телевизор. После чего они с Л.Д,В. пришли в павильон скупки техники по ул.....г....., где он сдал телевизор М.А.А. за ....... руб., деньги потратил на спиртное. Дополнительно показал, что с М.А.А. у него были дружеские отношения, они часто выпивали вместе в квартире М.А.А., М.А.А. всегда держал дверь открытой и разрешал ему заходить в квартиру в любое время. Показал, что зашел в квартиру М.А.А. не для того, чтобы похитить телевизор, а для того, чтобы взять спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.27-31), где он показывал, что .. .. ....г. около ....... вместе с Л.Д,В. пошел к М.А.А., проживающему по адресу: ул.....г...... Л.Д,В. остался на улице около подъезда, а он подошел к квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., обнаружил, что дверь в квартиру не заперта, тогда он решил проникнуть в квартиру и похитить там что-нибудь ценное. Вошел в квартиру и взял с тумбочки телевизор марки «.......» с пультом дистанционного управления от него, и вышел из квартиры. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что не совсем правильно дал показания в качестве подозреваемого, так как давал их на следующий день после совершения преступления, плохо себя чувствуя от выпитого накануне. Настаивал, что зашел в квартиру М.А.А. за спиртным, и решил похитить телевизор, уже находясь в квартире.

Виновность подсудимого в обвинении, изложенном в описательной части приговора, кроме полного признания подсудимым вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший М.А.А. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего М.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что .. .. ....г. около ....... он у себя дома со знакомым Ш.А.А. распивали спиртные напитки и смотрели телевизор марки «.......», который стоял на тумбочке. В ходе просмотра телевизора они заснули. Входная дверь на замок заперта не была. Проснулись они в ....... телевизора на тумбочке не обнаружили, Ш.А.А. о пропаже телевизора пояснить ничего не смог. Стоимость телевизора оценил в ....... рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку он не трудоустроен. От сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор похитил его знакомый ФИО1, сдал его в павильон скупки, расположенный по адресу: ул.....г...... Похищенный телевизор возвращен (л.д.20-24,69-71).

Свидетель Ч.Р.Н. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем «Ч.Р.Н.». В своем павильоне, расположенном по адресу: ул.....г....., в магазине «.......» продает новую и бывшую в употреблении бытовую технику. .. .. ....г. около ....... к нему в павильон пришли ФИО1 и Л.Д,В. ФИО1 передал ему в залог бывший в употреблении телевизор марки «.......», в корпусе Ч.Р.Н. цвета, с пультом дистанционного управления, без документов, так как ему нужны были деньги. Он принял телевизор в залог и выдал ФИО1 ....... рублей. .. .. ....г. сотрудники полиции изъяли телевизор и сообщили ему, что ФИО1 телевизор похитил (л.д. 47-50).

Свидетель Ш.А.А. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым .. .. ....г. около ....... он пришел домой к М.А.А., где они распивали спиртное и смотрели телевизор, который стоял в зале на тумбочке. В ходе просмотра телевизора они заснули. Около ....... его разбудил М.А.А. и спросил, не брал ли он телевизор, на что он ответил, что не знает где телевизор (л.д. 52-55).

Свидетель Л.Д,В. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым .. .. ....г. около ....... он с ФИО1 пошли к М.А.А., который проживает по адресу: ул.....г....., чтобы занять денег на спиртное. Он остался около подъезда, ФИО1 направился в квартиру. Спустя несколько минут ФИО1 вышел из подъезда, держа в руках телевизор марки «.......» и пульт дистанционного управления от него. ФИО1 пояснил, что М.А.А. одолжил ему телевизор на некоторое время. В павильоне скупки бывшей в употреблении бытовой техники, расположенный по адресу: ул.....г....., ФИО1 оставил телевизор в залог, ранее ему знакомому Ч.Р.Н., и получил ....... рублей. После чего они пошли в магазин, расположенный по адресу: ул.....г....., где на вырученные денежные средства ФИО1 приобрел спиртное. О том, что телевизор был украден ФИО1 он узнал от сотрудников полиции (л.д. 56-59).

Кроме того, виновность ФИО1 в обвинении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицами, согласно которым осмотрена квартира по адресу: ул.....г..... откуда похищен телевизор марки «....... в корпусе Ч.Р.Н. цвета, с пультом дистанционного управления (л.д.9-13);

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., согласно которому осмотрен павильон скупки бывшей в употреблении бытовой техники, расположенный по адресу: ул.....г....., где изъят телевизор марки «.......» с пультом дистанционного управления от него (л.д.44-46)

-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которому осмотрен, в дальнейшем признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему М.А.А. телевизор марки «.......» с пультом дистанционного управления (л.д. 60-63).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в обвинении, изложенном в описательной части приговора, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. 

Государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, и квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, так как действительно указанный квалифицирующий признак не подтвердился в судебном заседании. Так, из показаний подсудимого следует, что он зашел в квартиру потерпевшего М.А.А. не с целью кражи телевизора, а с целью взять у М.А.А. спиртное. Кроме того, ФИО1 пояснил, что М.А.А. часто держал входную дверь открытой и позволял ему свободно заходить в квартиру. Оглашенные показания потерпевшего М.А.А., данные им в ходе предварительного расследования, не опровергают в данной части показания ФИО1, поскольку не содержат сведений о том, что М.А.А. не позволял ФИО1 входить в его квартиру без его позволения.

Поскольку каких-либо доказательств, которые опровергли бы показания подсудимого ФИО1, согласно которым он зашел в квартиру М.А.А. не с целью кражи телевизора, материалы уголовного дела не содержат, то суд, в силу ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в его пользу, признает их соответствующими действительности, кладет их в основу приговора и соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище, и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

О причастности ФИО1 к совершению преступления свидетельствуют показания потерпевшего М.А.А., свидетелей Ч.Р.Н., Ш.А.А., Л.Д,В., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые полностью согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, где он показывал, что .. .. ....г. он, находясь в квартире по ул.....г....., похитил с тумбочки телевизор марки «.......» с пультом дистанционного управления от него и сдал похищенное в залог в павильон скупки бывшей в употреблении бытовой техники, расположенный по адресу: ул.....г....., получив ....... рублей.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, из показаний потерпевшего следует, что он не работает, дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд признает причиненный М.А.А. ущерб в размере ....... руб. значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело в полному возмещению ущерба потерпевшему, объяснение ФИО1 от .. .. ....г. в качестве явки с повинной, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает о своей причастности к преступлению, состояние здоровья подсудимого, ....... заявление подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что принимал участие в активных боевых действиях и имеет ранение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд применяет при назначении наказания ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого будет достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2020 по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ему окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления вышеуказанного приговора, поэтому окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Как следует из сведений, предоставленных начальником филиала по Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской области вышеуказанный приговор к исполнению не принят в связи с тем, что ФИО1 содержится под стражей в СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу сроком на два месяца, до .. .. ....г., с содержанием в ул.....г......

Таким образом, ФИО1 находится на момент постановления настоящего приговора под стражей по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, и отбытого строка по приговору от .. .. ....г. не имеет.

Отбывать наказание ФИО1 должен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 находится под стражей, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, следовать к месту отбывания наказания он должен под конвоем.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении подсудимого суд изменяет с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2020, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО-2 г.Новокузнецка Кемеровской области.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - под конвоем. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору - с .. .. ....г. до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: телевизор марки «....... с пультом дистанционного управления от него – оставить у потерпевшего М.А.А.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.Ю. Девятиярова.