№ 1-391/2018

№ 11801520053000348

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 29 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшего Я.И.И.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Нестеренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, решил совершить кражу. Реализуя задуманное, ФИО2 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Я.И.И. музыкальный центр 

<

данные изъяты> с двумя акустическими колонками стоимостью 3000 рублей, с которым с места преступления скрылся. В продолжение преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. из указанной квартиры ФИО2 также похитил принадлежащую Я.И.И. стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. открутил крепления принадлежащих Я.И.И. 19-ти алюминиевых батарей, стоимостью 520 рублей каждая на сумму 9880 рублей, с которыми с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я.И.И. материальный ущерб на общую сумму 18880 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, исходя из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что размер причиненного ему ущерба не является значительным, поскольку кража не повлекла существенного ухудшения материального положения Я.И.И. в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения ФИО2, что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Кроме того, из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на хищение двух пластиковых канистр с антифризом, поскольку они не представляют для потерпевшего какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества потерпевшему, принесение ему своих извинений, а также состояние здоровья виновного и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2 в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятый музыкальный центр подлежит оставлению потерпевшему, приобщенные к делу документы – дальнейшему хранению с делом. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшему Я.И.И., - оставить ему; товарный чек на покупку 19 секций батарей, товарный чек и гарантийный документ на стиральную машину «Indesit», справку о скупке товара, приобщенные к материалам дела, - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева