РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А. при секретаре Лебедевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском, указав, что 17.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя З.А.И. и транспортного средства ВАЗ регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 02.09.2020 года по делу № установлено, что на момент ДТП договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № заключен не был. Таким образом, риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО1 и водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахован. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 935437 руб. 85 коп. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № от ФИО1 к ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 935437 руб. 85 коп.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 935437 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12554 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ФИО2 при оформлении ДТП сообщила, что ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису №. Однако бланк строгой отчетности № был испорчен и уничтожен согласно акту уничтожения бланков строгой отчетности. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями АИС РСА. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ООО «Сияние ТК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 387, п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи ст. 210, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2018 года на 670 км ФАД «Урал» М5 на территории Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя З.А.И. и автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (л.д.№).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13.09.2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.№

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ООО «Сияние ТК» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности «Каско-лизинг», что подтверждается страховым полисом серии № от дата (л.д.№). 

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» за ремонт поврежденного автомобиля произвело выплату страхового возмещения в размере 935437 руб. 85 коп. (л.д.№

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. 

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 При этом, собственник транспортного средства ФИО1 обязанность, возложенную на него законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не исполнил и допустил участие транспортного средства в дорожном движении.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 02.09.2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации (л.д.№).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 02.09.2020 года было установлено, что на момент ДТП договор страхования в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № заключен не был. 

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № являлся ФИО1, который без оформления доверенности или иных документов, подтверждающих право владения и пользования, передал управление транспортным средством через третье лицо ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона, в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является собственник указанного транспортного средства - ФИО1, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения ФИО1, который не застраховал ответственность лица, управлявшего его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания права ФИО2 на управление транспортным средством ВАЗ-2121 регистрационный знак 

<

***> на законных основаниях.

Поскольку имуществу ООО «Сияние ТК» причинен материальный вред источником повышенной опасности, собственником которого является ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы в размере 935437 руб. 85 коп. 

Сумма ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12554 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 935437 (девятьсот тридцать пять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12554 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья А.А. Беликова