№ 44-у-80/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 7 августа 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.

и членов президиума Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В., Малахова В.А., 

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сидневой Е.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 октября 2018 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Галкиной С.В., выслушав выступления адвоката Сидневой Е.В. и осужденного ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, выслушав выступление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А., просившего об изменении приговора и апелляционного определения ввиду нарушения требований ст. 72 УК РФ, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2018 года 

ФИО2, родившийся ...

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен с 29 августа 2018 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 марта 2018 года по 28 августа 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей; принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 октября 2018 года приговор Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Старожильцевой О.В. – без удовлетворения.

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В приговоре изложены следующие обстоятельства совершения ФИО2 преступлений: 

23.02.2018 в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 25 мин. ФИО2, находясь около городской бани, расположенной по адресу: ...; в ходе конфликта с ФИО1, возникшим из-за финансовых разногласий между ними, связанных с оплатой арендованного помещения последним, умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2 имеющимся при себе ножом, удерживая его в правой руке и используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в грудь ФИО1, причинив рану (1) на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала хрящевого отрезка 5-го ребра слева и перикарда, гемоторакса слева (скопление крови в левой плевральной полости), которые в совокупности вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому.

Он же, являясь потребителем наркотических средств, умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил по месту своего жительства по адресу: ...; наркотическое средство растительного происхождения - каннабис, общей массой в высушенном виде не менее ... грамма, что относится к значительному размеру, а также наркотическое средство гашиш общей массой не менее ... грамма, что относится к значительному размеру, до момента производства обыска, проведенного сотрудниками полиции 6 марта 2018 года в период времени с 16 час. 45 мин. до 18 час. 30 мин. по вышеуказанному адресу, и изъятия в указанное время из незаконного оборота наркотических средств.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Сиднева Е.В., считая приговор и апелляционное определение незаконными, несправедливыми в части назначенного наказания и подлежащими изменению по предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниям, ссылается на содержание п.п. 10 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 2, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 73, ст. 61 УК РФ. Указывает, что Хачатрян вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства работниками полиции характеризуется удовлетворительно, по месту пребывания его детей в ... характеризуется положительно, проживает с семьей в незарегистрированном браке, имеет заболевания, родственники предпринимали меры к возмещению ущерба, отягчающих обстоятельств судом не установлено, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признал наличие малолетних детей у виновного. Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств следовало учесть то, что Хачатрян на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, искренне раскаялся и тяжело переживает разлуку с семьей, прошел лечение от хронического алкоголизма. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не учел сведения о нахождении ФИО2 на стационарном лечении в ... ФСИН России с 04.10.2018 по 01.11.2018. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Хачатряна без изоляции от общества. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ. Вместе с кассационной жалобой представлены копия адвокатского запроса, ответ ... УФСИН России ... и копия эпикриза в отношении ФИО2 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2018 года ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом срок наказания исчислен с 29 августа 2018 года и в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 6 марта 2018 года по 28 августа 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу 11 октября 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 октября 2018 года оставлен без изменения.

В нарушение приведенных выше требований ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции не учел, что из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима засчитывается в срок лишения свободы время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а не до постановления приговора. Данный недостаток приговора не был устранен судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного президиум изменяет приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2: исчисляет срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для внесения в приговор и апелляционное определение иных изменений не имеется.

Требования УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судами соблюдены.

Фактические обстоятельства преступлений установлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательств, оцененных в приговоре по правилам ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Деяния ФИО2 правильно квалифицированы судом в приговоре: по первому эпизоду - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по второму эпизоду - по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменение категории тяжести преступлений суды не сочли возможным обоснованно.

Нарушения требований ст. 61 УК РФ судами не допущено. Наличие малолетних детей у виновного признано судом первой инстанции и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по данному уголовному делу не имеется, не относятся к ним и сведения, содержащиеся в представленной защитником вместе с кассационной жалобой копии эпикриза в отношении ФИО2 от 1 ноября 2018 года. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, категории тяжести совершенных преступлений, характеристики, семейное положение, наличие заболеваний, действия родственников, на которые обращено внимание в доводах кассационной жалобы, учтены судом первой инстанции при назначении наказания наряду с другими данными о личности ФИО2, что нарушением уголовного закона не является. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 23.02.2018, и степени его общественной опасности президиум оставляет категорию данного тяжкого преступления без изменения. 

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции соблюдены.

Наказание, назначенное ФИО2 за каждое из двух преступлений и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, по своему виду и срокам справедливо. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, установлены в соответствии с исследованными доказательствами и учтены судом первой инстанции в достаточной степени. 

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен и разрешен судом в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 октября 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 октября 2018 года;

- на основании ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, то есть с 6 марта 2018 года по 10 октября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката Сидневой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Петрова