ПРИГОВОР

 по делу № 1-28

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года гор. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Осиповой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора С.В. Сергеенко,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Хрипунова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего в лице адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 47 минут, на 2 км 575 м автодороги «Мягры – Релли» 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, со стороны садоводства «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя невнимательность и легкомыслие к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том что, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушая п.10.1 2-й абзац ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть слева направо относительно хода движения автомашины, вне зоны пешеходного перехода, тем самым проигнорировав п.п. 4.3 ПДД РФ, то есть должна была переходить дорогу по пешеходному переходу, а при его отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, пешеход может переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, в состав которой вошли: закрытая тупая травма таза с множественными переломами костей таза, с нарушением целостности тазового кольца: косопоперечные оскольчатые переломы тел обеих подвздошный костей вдоль крестцово-подвздошных сочленений, косопоперечные переломы обеих лобковых костей в области верхних ветвей и обеих седалищных костей в области тел, кровоизлияния в жировую и мышечную ткань таза в области переломов, забрюшинная гематома (скопление крови объемом 90 мл.) в правой пояснично-подвздошной мышце с переходом на область правой почки; кровоподтёки в области таза справа, правого бедра в области большого вертела, ягодичной области слева; закрытая тупая травма правой голени, правого коленного сустава: закрытый многооскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, закрытый косопоперечный перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости, раздробленный многооскольчатый перелом головки малоберцовой кости, с межмышечными гематомами голени, кровоподтёками правых коленной области, голени, бедра; закрытый многооскольчатый вколоченный перелом анатомической шейки правой плечевой кости с кровоизлияниями в мышечную и жировую ткань вокруг перелома, кровоподтёками правого плеча, правого предплечья, правой локтевой области, ссадиной правого предплечья; закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под паутинной оболочкой теменных и затылочных долей справа и слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной и затылочной областей, ссадины лобной области слева, правой щечно-скуловой области, области носа, подбородочной области справа с переходом на поднижнечелюстную область; кровоподтёки правой и левой кистей, левого предплечья, левой голени с переходом на область левого голеностопного сустава, левого коленного сустава левого бедра; ссадины левого запястья, правой кисти, левой коленной области, левой голени; кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку левого плеча. Данная сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей в совокупности всех составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния – резко выраженная жировая эмболия ветвей легочной артерии, травматический шок тяжёлой степени (п. 6.2.8, п. 6.1.23, приложения к приказу № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.08.2008), в данном случае повлекшая смерть потерпевшей в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ».

Совершению ДТП способствовало нарушение водителем ФИО1 и пешеходом ФИО2 Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1. 2-й абзац – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

- п. 4.3 – пешеход должен переходить дорогу по пешеходным переходам, а при его отсутствии – на перекрёстках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, факт наезда на пешехода ФИО2 признал полностью, однако, считает, что у него не было возможности предотвратить данное ДТП, при этом показал, что у него в собственности имеется автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС. ФИО3 была в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче вместе с женой, дача расположена в садоводстве «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут он с женой, которая находилась на переднем пассажирском сиденье выехали с дачного участка, расположенного в садоводстве «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Пока ехали, увидел на последней остановке своих знакомых, остановился и взял мать с дочкой ФИО7 и ФИО6 с собой, они сели на заднее сиденье. В автомашине ехали и молчали. От дороги его никто не отвлекал. На автомашине был включен ближний свет фар. Двигался он по автодороге «Мягры – Релли» по направлению от садоводства «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть прямая. На улице была ясная погода, без осадков, солнце не светило, покрытие сухое, видимость ничем не была ограничена. Проехав по данной автодороге какое-то расстояние, он увидел в отдалении, что на автобусной остановке, по направлению от 

<

адрес> в сторону садоводства «

<

данные изъяты>» остановился автобус, из которого вышли пассажиры, увидел он это примерно за 150 метров. Пассажиры стали массово переходить дорогу в направлении садоводств массива «

<

данные изъяты>», а именно слева направо, перед автобусом. Он ехал со скоростью не более 80 км/ч. Когда увидел, что граждане стали переходить проезжую часть слева направо, относительно хода его движения, он снизил скорость движения своей автомашины, и она была около 60 км/ч и он продолжил движение с указанной скоростью до автобуса и переходящих пешеходов, так как видел, что при движении с указанной скоростью, пешеходы успеют перейти проезжую часть, а он сможет спокойно продолжит своё движение. Когда он подъезжал к автобусной остановке, расположенной на встречной полосе движения, на которой стоял ещё автобус, то пешеходов на проезжей части уже не было. Его скорость движения в данный момент составляла около 30-40 км/ч. Помнит, что заметил, как водитель автобуса включил левый сигнал поворота, намереваясь выехать на проезжую часть, чтобы продолжить движение прямо. В этот момент по полосе встречного движения, навстречу ему двигалась автомашина, которая поравнялась с корпусом его автомашины и была расположена между автобусом и его автомашиной. В тот момент, неожиданно для него из-за задней части двигавшейся автомашины, на проезжую часть вышла пожилая женщина. Она двигалась нормальным шагам, шла с тростью, но на неё не опиралась, по сторонам не смотрела. Она двигалась слева направо относительно хода его движения. Расстояние между его автомашиной и женщиной, в этот момент, составляло около 1,5 м. Он, как только увидел её, на своей полосе движения, сразу же применил экстренное торможение и попытался сместиться в левую сторону, чтобы объехать пешехода, в этот момент скорость его автомашины была 20-30 км/ч., но так как навстречу ему по противоположной полосе движения двигалась ещё одна автомашина, которую также пропускал водитель автобуса, то выехать на встречную полосу движения он не мог, соответственно не смог объехать пешехода. Избежать наезда на пешехода не смог. Наезд он совершил правой стороной автомашины, женщина от толчка сразу же села на асфальт. После наезда автомашина остановилась сразу же. После чего они все вышли из автомашины и стали оказывать женщине помощь. Он позвонил в скорую помощь и в дежурную часть. После чего они стали выяснять у женщины, кому можно позвонить и сообщить о случившемся. Но пожилая женщина на вопросы не отвечала, так как не понимала, где она находится и что с ней произошло, не понимала, что произошло ДТП. Пока все дожидались автомашину скорой медицинской помощи, бабушка жаловалась на боль в правой ноге, они подложили под неё коврик из автомашины, она сидела, и всё время пыталась встать. По приезду пожилую женщину забрали в приёмное отделение, а он остался дожидаться сотрудников полиции. По приезду сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра места ДТП, схема ДТП. Он со всеми документами был ознакомлен, со всем согласен, место ДТП указано в схеме с его слов. Считает, что у него не было возможности предотвратить данное ДТП, поскольку пешеход для него появился неожиданно. Исковые требования считает завышенными. 

Вина подсудимого ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, несмотря на его показания, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что погибшая ФИО2 приходилась ему матерью, проживала от него отдельно, обслуживала себя самостоятельно. С мамой у него были хорошие отношения. У ФИО2 была дача, куда та приезжала в летний период, в основном на автобусе №. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче, мать позвонила вечером и сказала, что находится в больнице, ее сбила машина. Он позвонил своему сыну и сообщил о случившемся, сказал, чтобы он ехал в больницу, сам заехал к матери домой, взял её лекарства и поехал в больницу. Он в больницу приехал в районе 18 часов, мать находилась в сознании, жаловалась на боль в ноге. Ночью мама скончалась, о чём ему сообщили на следующий день. Также показал, что ФИО2 был поставлен диагноз «болезнь Паркинсона», но мать сама себя обслуживала, делала посадки на даче, ухаживала за огородом. Двигалась она медленно, не торопясь, иногда опираясь на трость. Исковые требования в размере 

<

данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме, так как потерял близкого человека, боль от утраты которого не прошла. 

Телефонограммой, зарегистрированной в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минуты в ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» была доставлена гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой при осмотре был поставлен диагноз: «закрытый перелом правого бедра в области тазобедренного сустава, перелом голени в области коленного сустава, ЗЧМТ, СГМ, ушибы и ссадины мягких тканей головы, рук и ног» (т.1 л.д. 8).

Телефонограммой, зарегистрированной в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой констатирована смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.9).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут на станцию скорой помощи поступило сообщение о ДТП – наезд на пешехода, 1-я остановка автобуса №, где по приезду была осмотрена гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в карте указано: диагноз – «закрытый перелом правого бедра в области тазобедренного сустава, перелом голени в области коленного сустава, ЗЧТ, СГМ, ушибы ссадины мягких тканей головы, рук, ног» (т.1 л.д.72-73). 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на 

<

адрес> автодороги «Мягры-Релли» 

<

адрес>. Осмотр производился со стороны садоводства «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в сторону автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. К проезжей части примыкают: справа – кювет, слева автобусная остановка, далее справа расположены лесопосадки, слева – лесопосадки. На месте ДТП, на проезжей части находится автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передней частью обращена в сторону автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, задней частью обращена в сторону садоводства «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части расположена правая передняя ось автомашины и на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части - правая задняя ось автомашины. Место наезда на пешехода указано со слов водителя ФИО1 и находится на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части. Модель шин – «ХАНКОК» R 16; давление воздуха в шинах не проверялось, показания спидометра – 0; 99805км.; состояние рулевого управления, тормозной системы исправно; на момент ДТП было светлое время суток, пасмурная погода, естественное освещение; покрытие проезжей части – асфальт, состояние покрытия – сухое, проезжая часть – горизонтальная, для двух направлений шириной 7 метров; без видимых ям и выбоин; видимость составляет: с места водителя с выключенным светом фар - 500 метров, с включенным светом фар: дальним – 500 метров, ближним – 500 метров, при дневном свете – 500 метров. Данный участок автодороги не регулируемый, дорожная разметка отсутствует. На момент осмотра автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, имела видимые повреждения: деформирован капот, передний бампер ближе к правой фаре. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения изъята автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. К протоколу прилагается фототаблица и схема (т.1 л.д. 11-15, 18, 19-21). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был повторно осмотрен участок автодороги «Мягры-Релли» 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (наезд на пешехода ФИО2), с целью уточнения места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и замеры производились со стороны автодороги «Зуево-Новая Ладога» 

<

адрес> по направлению к СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Автодорога «Мягры-Релли» 

<

адрес> представляет собой автодорогу, начинающуюся при повороте направо с автодороги «Зуево-Новая Ладога» 

<

адрес>, по ходу движения со стороны 

<

адрес>. При этом установлено, что через 1800 м данная автодорога заворачивает налево и продолжается в прямом направлении. Далее на основании схемы к протоколу осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ было определено место наезда на пешехода ФИО2, после чего было установлено, что оно находится на расстоянии 775 м от поворота указанной автодороги налево и на расстоянии 1,7 м от левого, по ходу осмотра, края проезжей части. Таким образом было установлено, что место ДТП (наезда на пешехода) расположено на 2 км 575 м автодороги «Мягры-Релли» 

<

адрес>. Все иные замеры были подтверждены. К протоколу прилагается фототаблица и схема (т.1 л.д. 217-225).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 он приходился внуком, она проживала одна. Бабушка обслуживала себя сама, так же в летний период постоянно ездила на автобусе на дачу. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на мобильный телефон позвонила мама, и сообщила, что бабушка находится в больнице, что ту в садоводстве сбила автомашина. В этот же день он видел бабушку, а ночью она скончалась. Также показал, что его бабушке был поставлен диагноз «болезнь Паркинсона», бабушка ходила медленно, не торопясь, алкоголь не употребляла, обслуживала себя самостоятельно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 приходится ей супругом, живут совместно. У ФИО1 в собственности имеется автомашина «

<

данные изъяты>», данная автомашина у них более 6 лет.. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она вместе с мужем ФИО1 на автомашине ехали с дачи, она находилась на переднем пассажирском сиденье. На последней остановке ФИО1 увидел знакомую женщину с дочкой и решил их довезти до 

<

адрес>. Они остановились, и женщина с дочкой сели на заднее пассажирское сиденье. Двигались по направлению к 

<

адрес>, скорость не знает. При движении видела, что к остановке, распложенной слева по ходу их движения, подъехал автобус, и с автобуса стали выходить люди, переходить проезжую часть, за сколько метров она это увидела, сказать не может. ФИО1 сразу же сбавил скорость, чтобы дать возможность перейти пешеходам проезжую часть. Когда они приблизились к автобусу, пешеходы уже перешли проезжую часть, навстречу двигались автомашины, сколько и какие именно, сказать не может, и когда ФИО1 уже сравнялся с автобусом и немного его проехал, неожиданно для неё, на их полосу движения примерно за два три метра до их машины вышла женщина. Муж попытался женщину по возможности объехать, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. ФИО3 тихонько толкнула женщину, и она села на асфальт. Они все вышли из автомашины, бабушка сидела на проезжей части, была в сознании, жаловалась на боль в ноге. ФИО1 сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, скорая приехала быстро и увезла бабушку в Киришскую ЦРБ. Также показала, что бабушка на проезжей части появилась внезапно, она лично бабушку увидела примерно за два три метра до наезда. О том, что бабушка скончалась, узнала от сотрудников ГИБДД. Также показала, что муж ездит аккуратно, иногда были штрафы за превышение скорости. Также показала, что муж следил за дорогой внимательно, его никто не отвлекал. На их машине после ДТП были повреждения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче в садоводстве «

<

данные изъяты>» вместе с дочкой. Примерно в 15 часов 30 минут она пошла с дочкой на остановку, чтобы поехать в 

<

адрес> на рейсовом автобусе, на остановке увидела проезжающего на машине ФИО1, который предложил их подвезти, они согласились, и сели на заднее сиденье и поехали дальше. От дороги ФИО1 никто не отвлекал. Двигались по автодороге она видела, что на противоположной стороне на остановке остановился автобус, из которого выходили люди. Когда они подъезжали к автобусной остановке, то пешеходов на проезжей части уже не было. Помнит, что во встречном направлении двигались автомашины. В какой-то момент, она увидела пожилую женщину, которая пересекала проезжую часть прямо, при этом женщина была на расстоянии 2-3 метров от машины и практически перешла дорогу. ФИО1 попытался объехать женщину, затормозил, но не смог избежать наезда на женщину. После столкновения женщина упала на асфальт. После наезда, все вышли из автомашины и стали оказывать женщине помощь. ФИО1 позвонил в скорую помощь и в дежурную часть. Бабушку увезли на машине «Скорой помощи», позже она узнала, что женщина умерла. С какой скоростью двигался ФИО1, не знает.

В связи с имеющимися противоречиями показания свидетеля были оглашены в судебном заседании, из содержания которых следовало, что по её восприятию ФИО1 ехал не быстро, со скоростью 30-40 км/час (т.1 л.д.98-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она приходилась дочерью ФИО2, мама проживала одна, самостоятельно себя обслуживала. В летний период ФИО2 постоянно ездила на автобусе на дачу, расположенную в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО2 по мобильному телефону, та ей сказала, что собирается ехать на дачу, что хорошо себя чувствует, в тот момент находилась на автобусной остановке. После этого, около 18 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонила жена брата ФИО12 и сообщила, что мама находится в больнице, что ту сбила автомашина. Она вечером с мамой не разговаривала, а ночью ФИО2 скончалась. Обстоятельства ДТП она узнала от сотрудников полиции, что ФИО2, когда приехала на автобусе на садоводство, с остановки стала переходить дорогу и её сбила автомашина. Также показала, что её матери был поставлен диагноз «болезнь Паркинсона» примерно 3 года назад. ФИО2 наблюдалась у врачей, болезнь протекала стабильно, выражалась в небольшой скованности движения. Двигалась медленно, не торопясь, могла пользоваться палочкой. Также показала, что мать провалами в памяти не страдала, алкоголь не употребляла, обнаруженный в ходе экспертизы в организме погибшей алкоголь, мог образоваться от приема лекарственных препаратов. 

Показаниями свидетеля ФИО14, о том, что он работает инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу с ФИО13. Из дежурной части ОМВД по 

<

адрес> было получено сообщение о наезде на пешехода в районе садоводства. Они выехали на место происшествия сразу, после получения сообщения. По приезду на место увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», который находился на проезжей части, передней частью обращён в сторону 

<

адрес>. Также на месте находился водитель данного автомобиля ФИО1, его супруга, пострадавшей на месте не было, её увезла машина «Скорой помощи». Они с напарником оформляли ДТП, схему ДТП составлял ФИО13, с которой ФИО1 был согласен, опрашивали лиц, составляли иные документы. В ходе осмотра автомашины на ней были установлены повреждения, которые были зафиксированы в протоколе.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нёс службу с ФИО14 По сообщению дежурной части выехали на место ДТП на автодорогу «Мягры-Релли», приехав, увидели автомобиль, который находился на проезжей части. Также на месте находился водитель данного автомобиля ФИО1, который пояснил, что двигаясь по указанному участку автодороги, со стороны садоводства 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода – бабушку, которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения его автомашины. На момент их приезда пострадавшей на месте не было, её увезли на автомашине скорой медицинской помощи в Киришскую ЦРБ. В присутствии понятых он составлял схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлял ФИО14. Составление схемы ДТП и осмотр производился со стороны садоводства «Биохимик» 

<

адрес> в сторону автодороги на «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Видимость в направлении движения ничем не ограничена погода была пасмурная, но асфальт сухой, следы торможения отсутствовали. На машине были установлены повреждения, которые были зафиксированы в протоколе. Также показал, что им все замеры осуществлялись от нулевого километрового столба и в схеме указано, что место ДТП располагалось на 0 км 830 м. Впоследствии стало известно, что замеры должны были осуществляться от автодороги «Зуево-Новая Ладога». Знает, что составлялась новая схема, с которой он знаком и подтверждает ее.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он является государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. О ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, знает, выезжал на место, после ДТП для оценки состояния дороги. Также показал, что план автодороги «Мягры-Релли» 

<

адрес> не соответствует фактической дорожной обстановке, то есть по факту размещение остановочных пунктов, дорожных знаков находящихся на автодороге не соответствует государственным стандартам, и противоречат плану. Была ли нанесена дорожная разметка и установлены дорожные знаки в момент ДТП, не знает.

Вещественным доказательством: автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения, переданным по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д.115, 116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей в состав которой вошли: закрытая тупая травма таза с множественными переломами костей таза, с нарушением целостности тазового кольца: косопоперечные оскольчатые переломы тел обеих подвздошный костей вдоль крестцово-подвздошный сочленений, косопоперечные переломы обеих лобковых костей в области верхних ветвей и обеих седалищных костей в области тел, кровоизлияния в жировую и мышечную ткань таза в области переломов, забрюшинная гематома (скопление крови объемом 90мл.) в правой пояснично-подвздошной мышце с переходом на область правой почки; кровоподтеки в области таза справа, правого бедра в области большого вертела, ягодичной области слева; закрытая тупая травма правой голени, правого коленного сустава: закрытый многооскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, закрытый косопоперечный перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости, раздробленный многооскольчатый перелом головки малоберцовой кости, с межмышечными гематомами голени, кровоподтеками правых коленной области, голени, бедра; закрытый многооскольчатый вколоченный перелом анатомической шейки правой плечевой кости с кровоизлияниями в мышечную и жировую ткань вокруг перелома, кровоподтеками правого плеча, правого предплечья, правой локтевой области, ссадиной правого предплечья; закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под паутинной оболочкой теменных и затылочных долей справа и слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной и затылочной областей, ссадины лобной области слева, правой щечно-скуловой области, области носа, подбородочной области справа с переходом на поднижнечелюстную область; кровоподтеки правой и левой кистей, левого предплечья, левой голени с переходом на область левого голеностопного сустава, левого коленного сустава левого бедра. Ссадина левого запястья, правой кисти, левой коленной области, левой голени; кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку левого плеча. Выявленная сочетанная травма головы, туловища, конечностей в совокупности всех составляющих причинены прижизненно незадолго до поступления в стационар, практически одномоментное по механизму тупой травмы, на что указывает одинаковая выраженность кровоизлияний, гистологическая картина в кровоизлияниях (субарахноидальное кровоизлияние в области коры больших полушарий головного мозга с отеком, неравномерным кровенаполнением сосудов и единичными мелкими скоплениями лейкоцитов по периферии, кровоизлияния в мягких тканях с отеком и неравномерным кровенаполнением сосудов, кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке головы с отеком и очень слабо выраженной лейкоцитарной инфильтрацией). Данная сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей образовались по механизму тупой травмы - от ударных воздействий твёрдых, тупых предметов (на что указывает сущность повреждений), не исключено частями движущегося легкового автомобиля при столкновении с пешеходом в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом первичный удар вероятнее всего был нанесён в область наружной поверхности верхней трети правой голени, правого колена, правого бедра, области таза справа, (на что указывает наличие перелома правой малоберцовой кости, кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей, наличие многооскольчатого перелома наружного мыщелка правого бедра, наличие переломов костей таза), далее вероятно произошло опрокидывание тела пострадавшей на капот с его разворачиванием и соударением о таковой верхними конечностями, головой, с последующим отбрасыванием тела и соударением его о дорожное покрытие конечностями, головой (на что указывает наличие кровоизлияний в различных областях головы, наличие повреждений на верхних конечностях). В момент возникновения данной сочетанной тупой травмы тела (первичного удара) потерпевшая находилась в вертикальном положении, или близко к таковому, при этом движущийся автомобиль вероятнее всего находился справа, от потерпевшей (на что указывает локализация и характеристика повреждений в области ног, таза, отсутствие признаков переезда тела колесами автомобиля). Данная сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей в совокупности всех составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния – резко выраженная жировая эмболия ветвей легочной артерии, травматический шок тяжелой степени, (п. 6.2.8, п. 6.1.23, приложения к приказу № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.08.2008), в данном случае повлекшая смерть потерпевшего (прямая причинно-следственная связь). Причиной смерти гр. ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, закрытая тупая травма таза с множественными переломами костей таза, с нарушением целостности тазового кольца, закрытая тупая травма правой голени, правого коленного сустава с закрытыми многооскольчатыми переломами наружного внутреннего мыщелков большеберцовой кости, головки малоберцовой кости, закрытый многооскольчатый вколоченный перелом анатомической шейки правой плечевой кости, осложнившаяся резко выраженной жировой эмболией ветвей легочной артерии (подтвержденной гистологически), травматическим шоком тяжелой степени (клинически). Не исключатся причинение сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, имеющей у гр.ФИО2 в срок и при сведениях, указанных в установочной части постановления, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия - столкновение движущегося автомобиля с пешеходом. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа, в почке обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,7%, в крови этиловый спирт не обнаружен. Наличие этилового спирта в почке свидетельствует о том, что перед смертью было употребление этилового спирта. Наличие этилового спирта в почке не оказывает влияние на организм. В крови и почке не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты. В крови от трупа не обнаружены производные барбитуровой кислоты, производные фенотиазина, производные 1,4-бензодиазепина, морфин, кодеин, метадон, папаверин, атропин, кокаин, имизин и его аналоги, димедрол, эфедрин (т.1 л.д.120-124).

Показаниями эксперта ФИО16 оглашенными в судебном заседании, о том, что он является заведующим Киришским РСМО Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>. Стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему от заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 поступило постановление о назначении судебной медицинской экспертизы по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение №, в описательной части которого, на странице №, была допущена техническая ошибка, а именно в заключении указано, что смерть ФИО2 констатирована в 03 часа 00 минут, однако согласно медицинской документации, фактически, смерть ФИО2 констатирована в 03 часа 30 минут (т.1 л.д.232-233).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. 2-й абзац ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО2 в своих действиях должна была руководствоваться требованиям п. 4.3 ПДД РФ, то есть должна переходить дорогу по пешеходному переходу, а при его отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, может переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части там, где она хорошо просматривается в обе стороны. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, и, с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. 2-й абзац ПДД РФ. Удаление автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от места наезда на пешехода в момент выхода пешехода ФИО2 на проезжую часть составляет порядка 184,3; 108,7м (т.1 л.д.133-138). 

Показаниями эксперта Свидетель №5 о том, что он является ведущим государственным судебным экспертом ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России. Стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Им проводилась экспертиза на основании постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы, поступившего от следователя ФИО18, а не от следователя ФИО19, как им было указано в заключении. Также показал, что заключение поддерживает в полном объеме, считает, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. 2-й абзац ПДД РФ.

Оценивая показания подсудимого в части отсутствия возможности предотвратить данное ДТП, суд считает их не достоверными, поскольку опровергаются заключением эксперта о том, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, и, с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. 2-й абзац ПДД РФ, удаление автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от места наезда на пешехода в момент выхода пешехода ФИО2 на проезжую часть составляет порядка 184,3; 108,7м.

В судебном заседании установлено, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учётом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.

Факт причинения ФИО2 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, обусловившего смерть потерпевшей, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, основанному на освидетельствовании трупа ФИО2, изучении медицинских документов. Оценив заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. 

Заключение экспертов, имеющиеся в материалах дела, проведены специалистами, обладающим специальными познаниями в области автотехники, в области судебной медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в исходе дела. 

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. 2-й абзац ПДД РФ, при соблюдении правил имел возможность предотвратить ДТП. 

Суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДТП способствовало нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 10.1. 2-й абзац и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО2.

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, детально исследованных в судебном заседании. 

Показания свидетелей, потерпевшего детальны, аргументированы, последовательны, в своей совокупности дают объективное представлении о событии ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании указывали, что они видели выходящих из автобуса людей, которые пересекали проезжую часть, точное расстояние не называли, при этом потерпевшую увидели только за 2-3 метра до столкновения и она для них появилась неожиданно. При этом подсудимый в своих показаниях указывал, что выходящих из автобуса людей видел примерно за 150 метров, погибшую увидел за 1,5 метра до наезда.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2, внезапно появилась перед его автомашиной, а потому он не мог избежать ДТП, судом не принимается, поскольку ФИО26 исходя из данных схемы и заключения экспертизы прошла 5,3 метра, при этом по полосе для движения ФИО1 1,8 метра, наезд на нее был осуществлен на расстоянии 1,7 м от обочины. Кроме того из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 следовало, что ФИО26 по стоянию здоровья передвигалась медленно. Также из показаний ФИО1 следовало, что автобус и выходящих из него людей он видел примерно за 150 метров (момент возникновения опасности), его скорость была 80 км/час, которую он снизил. Учитывая данные о движении пешехода в возрасте более 70 лет 2,9-3,9 км/час, а также, что удаление а/машины под управлением ФИО27 от места наезда установлено как 184,3; 108,7 м, остановочный путь автомобиля, как установлено экспертизой составляет примерно 61 метр, суд считает, что при соблюдении ФИО1 ПДД РФ, а также осторожности и внимательности, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд признаёт их достаточными для признания ФИО1 виновным в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 47 минут совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, руководствуется при этом ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершил одно неосторожное оконченное преступление, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 160-162), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 144), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, так как жалоб не поступало (т. 1 л.д. 147), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, согласно п. « к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд, согласно ст.63 УК РФ, по делу не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, последствия совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учётом личности подсудимого ФИО1 тяжести совершённого преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики на подсудимого по делу, его состояние здоровья, что он не судим, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: в виде лишения права управлять транспортным средством, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебном заседании указал, что ущерб завышен.

При разрешении гражданского иска, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, учитывает имущественное положение ответчика и обстоятельства дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается гражданину, в случае, если ему причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на другие нематериальные блага, либо в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Оценив доказательства, представленные потерпевшим в обоснование иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств, а именно, с учётом того, что потерпевший испытал нравственные и физические страдания вследствие потери близкого человека, а именно матери, испытал ощущение беспомощности, иные обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также степень вины причинителя вреда, наличие нарушений ПДД РФ в действиях потерпевшей ФИО2, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит в сумме 400 000 рублей в пользу Потерпевший №1. 

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1следует отказать.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган, периодичность установить на усмотрение данного органа.

Дополнительная мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: