Дело № 12-510/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 20 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев жалобу защитника Просина Александра Сергеевича, поданную в интересах ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО А №18810070170003859522 от 14.11.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А №18810070170003859522 от 14.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Просин А.С., в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Просин А.С., второй участник ДТП – Б, представитель ФИО2, представитель ГИБДД, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно п. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Судом исследованы следующие материалы:

- постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №18810070170003859530 от 14.11.2017 года, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Б, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

- постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №18810070170003859522 от 14.11.2017 года, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

- схема административного правонарушения от 09 сентября 2017 года, каких-либо замечаний при составлении указанной схемы не поступало;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 70 ВД №072400 от 09.09.2017 года, согласно которому 09.09.2017 года в 12.08 часов в г. Томске на ул. Иркутский тр. 213 ФИО1 управлял автомобилем Рено Дастер, гос. номер ... перед выполнением маневра заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части; 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 70 ВД №072399 от 09.09.2017 года, согласно которому 09.09.2017 года в 12.08 часов в г. Томске на ул. Иркутский тр. 213 Б управлял автомобилем тойота карина, гос. номер ..., не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, совершил столкновение с а/м рено Дастер, гос. носер ...;

- постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД №18810070170003652227 от 09.09.2017 года, согласно которому Б привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;

- заключение экспертов №205 от 26.09.2017 года, согласно которому при заданных условиях, значению длины следов торможения колес автомобиля Toyota Carina ED, зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения транспортного средства к моменту начала торможения не менее 102,1 км/ч. Данное значение скорости движения транспортного средства является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении транспортных средств. Учесть данные потери кинетической энергии не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2017 года, в которой отражены события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2017 года, с участием автомобилей Рено Дастер, гос. номер ... и Тойота ФИО3, гос. номер ...;

- объяснения ФИО1, согласно которым 09.09.2017 года около 12.00 часов он управлял технически исправным автомобилем Рено Дастер, гос. номер .... Дигаясь по ул. Иркутский тракт в сторону с. М. Михайловка по крайнему правому ряду со скоростью около 40 км/ч с включенным правом поворотником, намереваясь съехать на прилегающую территорию. В районе дома 213 по Иркутскому тракту почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, на момент столкновения он двигался по правому ряду на протяжении 150-180 м. посте столкновения. Он включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ГИБДД;

- объяснения Б, согласно которым 09.09.2017 года примерно в 12.20 часов он двигался на автомобиле Тойота ФИО3 гос. номер ... из пос. Корнилова в сторону п. Новомихайловка по крайней правой полосе со скоростью примерно 70 км/ч. Перед ним перестроился автомобиль Рено, гос. номер ... и затормозил. В результате чего он не успел среагировать и совершил наезд на автомобиль Рено Дастер ...

- объяснения В, согласно которым 09.09.2017 года около 12.00 часов она управляла технически исправным автомобилем Тойота Витц, гос. номер ..., двигаясь по трассе в с. Новомихайловка со скоростью около 30-40 км/ч по левому ряду. Двигалась в потоке машин за серебристым Рено. Не доезжая до заправки Роснефть серебристый Рено начал перестраиваться на правую полосу, после чего она услышала шум тормозов и впоследствии напротив нее произошло столкновение автомобилей Рено и Тойота ФИО3;

- объяснения Г, согласно которым 09.09.2017 года около 12.00 часов он управлял автомоюилем ВАЗ 21099, гос. номер ..., двигаясь в строну п. Новомихайловки со стороны г. Томска со скоростью 30 км/ч по левому ряду. После перекрестка Иркутский тр. с. Корнилово было совершено ДТП с участием автомобилей Рено и Тойота;

- объяснения Д, который дал показания, аналогичные показаниям Б;

- фотографии повреждений автомобилей;

- заключение экспертов №231 от 21.11.2017 года, согласно которому с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Toyota Carina ED в соответствии с требованиями пункта правил 10.1 ПДД РФ следовало избрать скорость, не превышающую установленного ограничения и обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Renault Duster в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ следовало убедиться, что при выполнении перестроения он не создает опасность для движения и помеху водителю автомобиля Toyota Carina ED. При движении автомобиля Toyota Carina ED с избранной водителем скоростью и допустимой скоростью для движения на данном участке дороги, водитель автомобиля Toyota Carina ED располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Duster, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Выводы должностного лица, указанные в обжалуемом постановлении обоснованы, и оснований к отмене вынесенного решения не усматривается, как и к изменению постановления в части основания прекращения производства по делу.

Оснований полагать, что при вынесении оспариваемого решения не учтены какие-либо значимые обстоятельства, не имеется.

По делу имеются противоречия в объяснениях опрошенных лиц, совокупность доказательств не позволила в пределах срока давности сделать вывод о виновности кого-либо из участников ДТП в нарушении положений КоАП РФ. 

Несмотря на тот факт, что заключение автотехнической экспертизы было получено после вынесения решения по делу, ее выводы не свидетельствуют о возможности принять иное решение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении по данной категории дел составляет два месяца. Срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом, вынесшим постановление, определен верно, в связи с чем в постановлении правомерно отсутствуют выводы юрисдикционного органа о виновности или невиновности ФИО1 

При таких обстоятельствах, оснований к изменению или отмене обжалуемого постановления, у суда не имеется. При этом суд не усматривает и процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в интересах ФИО1 - отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску А, оставить без изменений, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.