Судья Дондик А.Н. Дело № 22-3267/2025

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 июля 2025 года

<

адрес> суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: 

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Фелькера ФИО20 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами (основной и дополнительными) осужденного Фелькера ФИО10 на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Фелькеру ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Фелькера ФИО12 и адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора Зайцеву А.С., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фелькер ФИО13 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный Фелькер ФИО14 обратился в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с ходатайством об освобождении от наказания в связи болезнью.

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением мотивов принятого решения. 

Осужденный Фелькер ФИО15 подал апелляционные жалобы (основную и дополнительные), в которых выразил несогласие с решением суда, просит постановление отменить, направить его на медицинское освидетельствование в порядке ст. 81 УК РФ либо истребовать в 

<

адрес> дополнительные документы и видеозаписи, подтверждающие посещение им указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ врачей, и вынести новое объективное решение. 

Не согласен с заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что вывод врачей основан на фальсифицированных данных. Не согласен с тем, что в заключение включен период его стационарного обследования и лечения в 

<

адрес>. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования не было. Он лишь сдал анализы ДД.ММ.ГГГГ и более никаких обследований в отношении него не проводилось, врачами он не осматривался. Акт отказа от обследования от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела №, а также консультацию психиатра от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела № считает сфальсифицированными. Не согласен с действиями врача невролога ДД.ММ.ГГГГ, которая навязывала ему проведение пункции спинного мозга, от чего он отказался. 

Обращает внимание, что в подтверждение этих доводов ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании дополнительных документов и записей с видеорегистратора, в чем судом было отказано, что, по его мнению, является нарушением п.7 ч. 1 ст.73 УПК РФ. 

Указывает, что в суде первой инстанции он заявлял отвод председательствующему судье ФИО17 в связи с тем, что ранее тем уже нарушались его конституционные права при возврате его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ поданного им в 

<

адрес> суд в порядке ст. 81 УК РФ. Поскольку возврат был в форме сопроводительного письма, он не имел возможность обжаловать это решение.

Не согласен с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи ФИО16, просит его отменить на основании ч. 2 ст.61 УПК РФ. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не полно отражена его речь и существо заявленного отвода. 

Приводит доводы о нарушении порядка отправления его апелляционных жалоб и замечаний на протокол судебного заседания из ФКУ 

<

адрес> по 

<

адрес> в адрес 

<

адрес> суда, а также о несогласии с формулировками сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Также указывает, что после возвращения материала из апелляционной инстанции 

<

адрес> суда, новое рассмотрение материала начато спустя 5 месяцев.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, утверждается Правительством РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «...» разъяснен порядок применения судами положений части 2 ст. 81 УК РФ, согласно которому при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня ... от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. 

Как следует из представленного суду заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно – исполнительной системы Российской Федерации «О наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского обследования, в соответствии с Перечнем ..., осужденному Фелькеру ФИО22 поставлен заключительный диагноз: .... Заболеваний, указанных в «Перечне заболеваний препятствующих отбыванию наказания» утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у Фелькера ФИО23 не выявлено (л.д.№).

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании наряду с иными представленными материалами, заключение врачебной комиссии пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в порядке ст.81 УК РФ не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд не вправе расширительно толковать или интерпретировать постановленный осужденному врачебной комиссией медицинский диагноз.

Доводы осужденного о несогласии с проведенным медицинским освидетельствованием, принятым по его результатам решением и заключением врачебной комиссии, составленным в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «...» не могут предметом судебной проверки в порядке УПК РФ, а при наличии оснований подлежат проверке судом в порядке административного судопроизводства. Сведений о том, что Фелькер ФИО24 был каким-либо образом ограничен в праве оспорить действия и решения врачебной комиссии по правилам административного судопроизводства, материалы дела не содержат. 

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений в ходе судебного заседания прав осужденного, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Доводы осужденного о нарушениях при направлении почтовой корреспонденции по настоящему делу из исправительного учреждения в суд, являются надуманными, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об освобождении от наказания и не влекут отмену состоявшегося судебного акта. 

Ссылка осужденного на длительность рассмотрения судом настоящего дела, не свидетельствует о нарушении прав осужденного. Как следует из материала судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В целях подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес исправительного учреждения сделан запрос о предоставлении необходимых документов, в том числе заключения врачебной комиссии, наличие которого является обязательным для рассмотрения ходатайства в порядке ч. 2 ст.81 УК РФ. По поступлении в 

<

адрес> суд заключения врачебной комиссии оформленного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отставкой судьи ФИО6, находившийся у нее в производстве материал с ходатайством ФИО1 был принят к производству судьей ФИО25, и рассмотрен им с принятием итогового решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Характер предположений носят утверждения Фелькера ФИО26 о том, что поскольку судья ФИО27 ранее возвращал ему без рассмотрения аналогичное ходатайство об освобождении от наказания, то в дальнейшем, будучи заинтересованным в исходе дела, этот же судья не вправе был рассматривать вновь поданное им в суд ходатайство по существу. 

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. 

Вместе с тем в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств и т.д. 

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей ФИО28 до вынесения обжалуемого постановления не высказывались суждения, связанные с существом заявленного осужденным ходатайства об освобождении от наказания и вызывающие сомнения в его беспристрастности и независимости. Обстоятельств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении ходатайства Фелькера ФИО29, не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалоб о рассмотрении дела незаконным составом суда являются необоснованными. Оснований для отвода председательствующего, предусмотренных законом, не было. Заявленный Фелькером ФИО30 отвод судье ФИО31, были рассмотрен судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, принятое решение являются мотивированным и не вызывает сомнения в своей правильности.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции, направлено на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направление осужденного на медицинское освидетельствование может проводиться в соответствии с настоящими Правилами независимо от времени, прошедшего со дня предыдущего освидетельствования, что гарантирует реализацию осужденным Фелькером ФИО32 права в дальнейшем вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Фелькера ФИО33 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Фелькера ФИО34 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Г. Лихачев

Справка: Фелькер ФИО35 отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес> по 

<

адрес>.