Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 ноября 2018 года дело № 2-3547/2018

66RS0007-01-2018-003750-52

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Ворониной А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,05 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме. По информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО2 умерла, близким родственником является супруг ФИО1 Предполагаемому наследнику Банком было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое оставлено без ответа. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1211714 рублей 87 копеек, в том числе: 1105600 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 106114 рублей 20 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20258 рублей 57 копеек.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО3 поддержали возражения на исковое заявление, в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания задолженности в размере унаследованного имущества 137955 рублей 95 копеек.

С учетом мнения ответчика, представителя ответчиков и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора путем присоединения к предложенному договору в целом, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом определены юридически значимые обстоятельства по данному спору и ответчику предложено представить доказательства, которые указывают на отсутствие задолженности перед истцом, доказательства меньшего размера задолженности, либо иные доказательства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,05 % годовых (л.д. 14-17).

Банк исполнил свое обязательство по Кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет клиента, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

ФИО2 свои обязательства по заключенному с Банком кредитному договору надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданном отделом записи актов гражданского состояния г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Как следует из материалов наследственного дела №, ответчики ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО2 (л.д. 78). 

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела №, в состав наследственной массы входило следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс под номером №, общей площадью 17 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая собственности доли 26579 рублей 75 копеек;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под №, общей площадью 520 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая собственность доли 111376 рублей 20 копеек (л.д. 79).

Таким образом, общая стоимость унаследованного ответчиками имущества составляет 137955 рублей 95 копеек (26579,75 + 111376, 20). Иной оценки унаследованного ответчиками имущества, в материалах дела, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично в размере 137955 рублей 95 копеек, что составляет стоимость унаследованного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО2

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 258 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 959 рублей 12 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 955 (сто тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 959 (девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова