Дело № 12-91/2017

Судья Яшков И.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 августа 2017 года г. Саров

15 час. 20 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ильичева И. В.,

при секретаре Чернопазовой С.А., 

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) жалобу 

ФИО1,**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего ... к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных гл.19 КоАП РФ в течение года не привлекался,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 июля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 (одна тысяча) рублей. Мировым судьей установлен факт неповиновения заявителя законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль в нарушение ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения постановления истек срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку данный срок начинает течь с 08 апреля 2017 года, то есть со дня отказа заявителя. При рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что протокол был составлен 08 апреля в 11 часов 15 минут, а правонарушение выявлено в 07 часов 45 минут того же дня. Суд не учел, что выезжавшие по месту расположения автомашины заявителя сотрудники полиции, проводившие проверку, какого либо нарушения в действиях ФИО1 не выявили. Не приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 находился в компании 5-ти лиц, между тем, из видеозаписи следует, что по месту расположения машины находились 3 человека. Кроме того, данная территория находится в 20-250 метрах от жилых домов ..., на берегу пруда ЗАО «Благо», охотничьих угодий там быть не может, поскольку данная территория относится к населенному пункту. В момент составления протокола об административном правонарушении, инспектор не вел видеозапись. В протоколе указано, что заявитель отказался от получения его копии. В момент составления протокола заявителя не было около машины, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Заявитель полагает, что у инспектора отсутствовали основания для досмотра транспортного средства. Территория, не относится к охотничьим угодьям

При рассмотрении дела судом ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что территория, на которой был составлен протокол об административном правонарушении находится в непосредственной близости от населенного пункта, там проходит грунтовая дорога, что исключает проведение охоты, данная территория не относится к охотничьим угодьям. Представитель указал на истечение срока привлечения к административной ответственности, отсутствие у инспектора полномочий для проведения досмотра транспортных средств, считает, что факт совершения административного правонарушения не установлен. 

Должностное лицо - государственный инспектор в области охраны окружающей среды - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

Из дела следует, что 08.04.2017 года в 07 часов 45 минут ФИО1 находясь в 500 метрах на юг от села ... отказался предоставить для досмотра государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО4, автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, закрыв ее, то есть оказал неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор.

В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п.34 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, и должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4. КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 27.1 в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении досмотр транспортного средства, находящегося при физическом лице.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п.6 ч.1 ст.27.2 досмотр транспортных средств, в том числе может осуществляться должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с Положением о Павловском охотничьем отделе (далее Отдел) Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» (далее ГКУ НО «ЦОЖМВБР», Центр) Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области (далее Комитет), утвержденного приказом Комитета от 30.12.2016 года №166, Отдел осуществляет свои полномочия на территории Павловского, Сосновского, Вачского, Навашинского, Вознесенского, Кулебакского районов охотничьего отдела (п.1.7).

К основным задачам Отдела, в том числе относятся осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира, осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории Нижегородской области, осуществление контроля за оборотом продукции охоты (п.п.2.1, 2.2., 2.4. Положения).

В соответствии с п.п. 3.9, 3.10, 3.11, 3.14, 3.15, 3.17 положения в соответствии с возложенными на Отдел задачи, имеет право:

- применять предусмотренные законодательством РФ мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением гражданами обязательных требований законодательства РФ;

- оформлять по результатам соответствующих проверок документы (акты, протоколы, предписания) по пресечению выявленных нарушений законодательства РФ в соответствии с требованиями законодательства РФ и Нижегородской области;

- проверять у физических лиц документы, разрешающие осуществление пользование животным миром,…, а также разрешения ОВД на хранение и ношение огнестрельного оружия;

- производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;

- изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукции, оружие и другие орудия добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке;

- пользоваться иными правами предоставленными действующим законодательством. 

Установлено, что 08.04.2017 года в 07 часов 45 минут ФИО1 находясь в 500 метрах на юг от села ... отказался предоставить для досмотра государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО4, автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, закрыв ее, то есть оказал неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении нашли свое подтверждение совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.4 от 08.04.2017 года, согласно которого ФИО1 не выполнил 08.04.2017 года в 07 часов 45 минут законного требования должностного лица - государственного инспектора в области охраны окружающей среды и не предоставил для досмотра автомобиль «Нива Шевроле», государственный номер №, от подписи протокола ФИО1 отказался, свидетелями правонарушения являются К. и М., свидетелями факта отказа от дачи объяснений и подписании протокола - М. и А.;

- определение о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности № от 13.04.2017 года; 

- видеозаписью совершения правонарушения, согласно которой ФИО1, ознакомлен с полномочиями ФИО4, на неоднократные требования ФИО4, о предоставлении для досмотра автомашины «Нива Шевроле», государственный номер №, ФИО1 ответил отказом, после чего, закрыв (судя по звуку) и, проверив, запертость дверей автомашины, спрятал ключи от автомашины, которые до этого находились в его руке, в карман брюк;

- должностная инструкция ведущего охотоведа Павловского охотничьего отдела, утвержденной приказом ГКУ НО «ЦОЖМВБР» от 30.12.2016 года №166 (далее Инструкция), ведущий охотовед является государственным инспектором в области охраны окружающей среды.

Из совокупности изученных доказательств судья усматривает в действиях ФИО1 факт неповиновения заявителя законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль выразившийся в непредставлении для осмотра государственным инспектором в области окружающей среды ФИО4 автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №

Обсудив довод жалобы, судья приходит к следующему. 

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Из дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о направлении административного дела по месту его жительства. Определением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района от 05 мая 2017 года, административное дело в отношении ФИО1 по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района. 15 мая 2017 года дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области. Таким образом, дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ было приостановлено на период с 05 мая по 15 мая 2017 года, то есть на срок 10 дней. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения выявлен 08 апреля 2017 года, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей 10 июля 2017 года, с учетом срока приостановления производства по делу, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Согласно положениям статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из дела следует, что 08 апреля 2017 года в 07 часов 45 минут государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО4 выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении серия № составлен 08 апреля 2017 года в 11 часов 15 минут. 

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен через незначительный промежуток времени после совершения ФИО1 административного правонарушения, обусловлено выяснением дополнительных обстоятельств, а именно установлением свидетелей и данных о их личности. Сроки составления протокола соблюдены.

Довод жалобы о том, что прибывшие сотрудники полиции не установили какого либо правонарушения в действиях ФИО1, не состоятелен, поскольку административное правонарушение совершено в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, государственный контроль за которым, согласно положениям п. 34 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ отнесен к компетенции должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации. 

Требуя предоставить автомобиль для досмотра, государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО4 действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с Положением о Павловском охотничьем отделе Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, утвержденного приказом Комитета от 30.12.2016 года №166., плановым (рейдовым) заданием № 33 от 31 марта 2017 года на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований. Задачей проверки явился государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания. 

Установлено, что плановый (рейдовый) осмотр, обследование, проводился на территории охотничьих угодий в границах, в том числе Вознесенского муниципального района, в границы которого входит территория в в 500-х метрах на юг от села .... 

Утверждение ФИО1 о том, что территория в в 500-х метрах на юг от села ... не относится к территориям охотничьих угодий, является субъективно оценочным, направленным на избежание ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, и не может быть принято судьей во внимание. 

15 апреля 2011 года между ОО «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов и министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области заключили охотохозяйственное соглашение № 10. Данным соглашение установлено месторасположение охотничьих угодий. В соответствии с приложением № 1 к охотохозяйственному соглашению от 15 апреля 2011 года - схема территории охотничьего угодья ОО «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов», территория в 500 метрах на юг от села ... Нижегородской расположена в границах угодья ОО «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов», при таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что данная территория не относится к охотничьим угодьям, являются не состоятельными. 

Обстоятельства совершенного нарушения установлены мировым судьей из процессуально верно составленных доказательств по делу и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья указал в тексте постановления, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО1 не установлено. Таким образом, правомерно с учетом характера совершенного правонарушения, мировой судья справедливо определил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в размере 1 000 рублей, которое является справедливым и соответствующим характеру конкретного правонарушения и личности виновного лица. Оснований для его пересмотра и смягчения судья не усматривает.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Ильичева