Дело № 2-2126/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 июня 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», третье лицо Администрация г. Таганрога о возмещении материального и морального вреда от ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> в 12 часов 25 минут она управляла автомобилем Ауди А 3 государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> в сторону пер. Смирновского со скоростью 25-30 км/час. На проезжей части дороги имелось большое число выбоин, из-за потока машин у нее не было возможности маневрировать. В районе 

<

адрес> по ходу движения в луже располагалась выбоина. Заменив выбоину, она максимально возможно прижалась к левой стороне движения, соблюдая при этом боковой интервал. Однако правые колеса ее автомобиля попали в одну из выбоин на проезжей части дороги, в результате чего колеса лопнули на месте, а диски получили механические повреждения.

Вызванные на место ДТП сотрудником ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составив схему ДТП. Согласно составленного акта выявленных недостатков в содержании дорог, размер выбоины на дороге составил: 2,2 м.х 0,5 м. х 0,12 м.

По факту ДТП 

<

дата> ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 3 государственный регистрационный знак № составила 104 977 рублей 80 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 2 500 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 104 977 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по регулировки развал- схождения колес автомобиля в размере 954 рубля 20 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размер 3 300 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 3 государственный регистрационный знак № составила 102 501 рубль 74 копейки, в том числе 53 335 рублей с учетом износа.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 102 501 рубля 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по регулировке развал-схождения автомобиля в размере 954 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования признала частично.

Суд выслушал пояснения представителя, возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в 12 часов 25 минут она управляла автомобилем ФИО4 3 государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по 

<

адрес> в сторону пер. Смирновского со скоростью 25-30 км/час. На проезжей части дороги имелось большое число выбоин, из-за потока машин у нее не было возможности маневрировать. В районе 

<

адрес> по ходу движения в луже располагалась выбоина. Заменив выбоину, она максимально возможно прижалась к левой стороне движения, соблюдая при этом боковой интервал. Однако правые колеса ее автомобиля попали в одну из выбоин на проезжей части дороги, в результате чего колеса лопнули на месте, а диски получили механические повреждения.

Вызванные на место ДТП сотрудником ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составив схему ДТП. Согласно составленного акта выявленных недостатков в содержании дорог, размер выбоины на дороге составил: 2,2 м.х 0,5 м. х 0,12 м.

По факту ДТП 

<

дата> ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 3 государственный регистрационный знак 

<

***> составила 104 977 рублей 80 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 2 500 рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям. 

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № от 

<

дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ(МКУ) «Благоустройство». 

В связи с выше изложенным Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. 

Однако в нарушении Приказа № от 

<

дата> Комитета по управлению имуществом г. Таганрога МКУ «Благоустройство» мер по надлежащему содержанию проезжей части дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не выполнило.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В связи с выше изложенным суд считает, что причиной ДТП явилось не исполнение МКУ «Благоустройство» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> закрепленной за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управлении Приказом № от 

<

дата> Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>. 

Согласно заключения судебных экспертов № от 

<

дата>, в действиях водителя автомобиля Ауди А 3 государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям ПДД не усматривается, так как на проезжей части имелись повреждения дорожного покрытия залитые водой. Водитель автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак № двигался в потоке транспортных средств, при этом не имея возможности объезда препятствий, в результате чего произошел наезд правыми колесами автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак № на выбоину на проезжей части залитой водой, глубину который водитель не мог оценить.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 102 501 рубль 74 копейки.

На основании п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба транспортному средству Ауди А3 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 

<

дата> в размере заявленных исковых требований 102 501 рубля 74 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, так как истцом согласно ст. 151 ГК РФ, не представлено доказательств, какими действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с ДТП были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по проведению развал-схождения автомобиля в размере 954 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 300 рублей.

Суд с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по проведению развал-схождения автомобиля в размере 954 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 319 рублей 34 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы с учетом требования разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей. 

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ, с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взыскания судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство», третье лицо Администрация г. Таганрога о возмещении материального и морального вреда от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 102 501 рубля 74 копеек, убытки по регулировки развала-схождения в размере 954 рублей 20 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 319 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих