САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-34/2025 Судья Иванова Т.Г.

Рег. №22-6235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Козловой В.Е.,

защитника – адвоката Посошникова П.С., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1,

при секретаре Абрамец В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-34/2025 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

- возвращено прокурору Кронштадтского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Козловой В.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Посошникова П.С., просившего постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года уголовное дело № 1-34/2025 в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Кронштадтского района Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в предъявленном ФИО1 обвинении не отражены при описании его личных действий при совершении преступления, а также на различную стоимость похищенного имущества.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что позиция суда сведена к тому, что следователем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в суде, выразившиеся в описании преступного деяния, которое содержит существенные противоречия и неточности относительно формы, степени участия и роли соучастников при совершении преступления, при указании размера причиненного имущественного вреда.

Ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, отмечает, что в предъявленном обвинении указано, что в составе группы ФИО1 совместно с соучастником вступили в преступный сговор, разработали план действий, находились в магазине и открыто похитили товар в количестве 4 бутылок алкоголя на сумму 2 959, 96 рублей. 

Полагает, что отсутствие повторного отражения при описании личных действий ФИО1 данных об открытом характере преступных действий не препятствует вынесению итогового решения, поскольку действия полностью описаны в предъявленном обвинении, которое не содержит противоречий и неточностей.

Указывает, что при описании личных действий ФИО1 указано, что лично он вступил с соучастником в преступный сговор, разработал план действий, находился в магазине, взял 2 бутылки алкоголя, в то время как его соучастник также взял 2 бутылки алкоголя, то есть следователем описаны непосредственно действия ФИО1 с одномоментным изложением сведений о действиях его соучастника ФИО3

Считает, что следователем правильно инкриминировано хищение в общей сложности 4 бутылок алкоголя, так как ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, но при этом, в описании личных действий ФИО1 следователем конкретизировано, что ФИО1 взял 2 бутылки алкоголя и его соучастник взял 2 бутылки алкоголя.

Полагает, что неясностей в предъявленном обвинении не имеется. Действия ФИО1 сомнений не вызывают. Обвинение соответствует предъявленным законом требованиям и содержит в себе все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Кроме того, указывает, что сведения в предъявленном обвинении о размере причиненного материального ущерба с учетом НДС и без его учета не порождают неясности в предъявленном обвинении и не препятствуют вынесению по уголовному делу итогового решения, поскольку государственный обвинитель с учетом ч. 8 ст. 246 УПК РФ вправе изменить обвинение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.е. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Однако, как правильно установлено судом, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения и предъявленном ФИО1 обвинении по настоящему делу не соблюдены.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению и обвинительному заключению, ФИО1, в точно не установленное следствием время, но не позднее 13 часов 39 минут 25.09.2024, совместно с ФИО3, находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, разработали план совместных противоправных действий, распределили между собой роли и функции в планируемом преступлении. После чего он (ФИО1) совместно со своим соучастником ФИО3, с целью осуществления задуманного, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно, согласованно, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 13 часов 39 минут до 13 часов 44 минут 25.09.2024, находясь в торговом зале магазина «Семишагофф» ООО «ТК Прогресс», расположенного но адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Л, в соответствии с распределением ролей, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажам свободной выкладки товаров, действуя одинаково активно, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, оказывая содействия друг другу, тайно похитили принадлежащее ООО «ТК Прогресс» имущество, а именно коньяк «Ной» подарочный пятилетний 40 % 0,5л, Армения стоимостью 849,99 рублей (С НДС), (без НДС - 532,08 рублей), коньяк «Ной» традиционный 5 лет 40 % 0,5л Армения, стоимостью 849,99 рублей (С НДС), (без НДС - 532,09 рублей), виски «ФИО4.» зерп. 40%, 0,7л, Россия в количестве 2 шт, стоимостью 629,99 рублей (с НДС) (без НДС - 388,88 рублей) каждая, а всего похитили на общую сумму 2 959 рублей 96 копеек (с НДС) (1841 рубль 93 копейки без НДС). После чего он (ФИО1) удерживая похищенное имущество при себе, совместно с ФИО5, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, минуя расчетно- кассовый узел, не предъявив товар к оплате попытались покинуть магазин, при этом он (ФИО6) и его соучастник ФИО3, осознавая, что их противоправные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего магазину «Семишагофф» ООО «ТК Прогресс» имущества, были обнаружены и носят открытый характер, так как сотрудники магазина попытались его (ФИО1) и ФИО3, остановить, требуя вернуть похищенный товар на место, однако, он (ФИО1) и ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не предъявляя указанный товар к оплате, выбежали на улицу, после чего с места совершения преступления, скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями магазину «Семишагофф» ООО «ТК Прогресс» материальный ущерб на общую сумму 2 959 рублей 96 копеек (с НДС) (1841 рубль 93 копейки без НДС).

При этом, при описании действий самого ФИО1 указано, что лично он (ФИО1), в точно не установленное следствием время, но не позднее 13 часов 39 минут 25.09.2024, совместно с ФИО3, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, разработал план совместных противоправных действий, распределили между собой роли и функции в планируемом преступлении и реализуя единый преступный умысел, в соответствии со своей преступной ролью, находясь в торговом зале магазина «Семишагофф» ООО «ТК Прогресс», расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, подошел к стеллажам свободной выкладки товаров, после чего взял в руки 2 бутылки виски «Бурбон Холи Ган» зерн. 40%, 0,7 л. Россия, которые удерживая при себе направился к выходу из магазина совместно с соучастником. В то время как его (ФИО1) соучастник ФИО3 реализуя единый преступный умысел, в соответствии со своей преступной ролью, находясь в торговом зале магазина «Семишагофф» ООО «ТК Прогресс», расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, подошел к стеллажам свободной выкладки товаров, после чего взял в руки, коньяк «Ной» подарочный пятилетний 40 % 0,5л, Армения, коньяк «Ной» традиционный 5 лет 40 % 0,5л Армения, которые, с целью укрытия, спрятал в карман детской коляски находящейся при ФИО3

Судом правильно указано, что описание общих с соучастником действий ФИО1 и совершенных лично им действий, различается, содержит существенные противоречия и неточности относительно формы, степени участия и роли ФИО1 в совершении преступления.

Так, при описании общих действий соучастников, не отражено, что ФИО1 взял в руки 2 бутылки виски «ФИО4.» зер. 40%, 0,7 л. Россия, которые удерживал при себе, направился к выходу из магазина с соучастником, а при описании действий, совершенных именно ФИО7 отсутствует указание на то, что ФИО7, удерживая похищенное при себе, совместно с ФИО5, пытался покинуть магазин, осознавая, что их противоправные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего магазину «Семишагофф» ООО «ТК Прогресс» имущества, были обнаружены и носят открытый характер, так как сотрудники магазина попытались его (ФИО1) и ФИО3, остановить, требуя вернуть похищенный товар на место, то есть отсутствует указание на совершение лично ФИО1 открытого хищения чужого имущества. 

Такое различие в формулировке обвинения при описании общих действий соучастников и действий, совершенных лично ФИО1, порождает противоречия в описании объективной стороны совершенного преступления.

Вышеуказанные недостатки обвинительного заключения, вопреки доводам апелляционного представления, имеют существенное значение, так как суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, такая обязанность возложена в силу ст. 171, 220 УПК РФ на орган расследования, исполнение этой обязанности обеспечивает право на защиту обвиняемого, в частности, знать, в чем он обвиняется, сформулировать к обвинению свою защитную позицию.

Таким образом, выявленные нарушения закона являются существенными, создают неопределенность обвинения, нарушая право на защиту обвиняемого, и не могут быть, вопреки доводам апелляционного представления, устранены в суде.

Доводы апелляционного представления о том, что указание в обвинительном заключении на цену похищенного товара с учетом НДС и без его учета, на что также сослался суд в постановлении, не препятствует суду постановить приговора, являются обоснованными, однако учитывая иные существенные недостатки обвинительного заключения и предъявленного ФИО1 обвинения, не могут являться основанием для отмены постановления суда.

В постановлении суда решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, представляются обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года, которым уголовное дело № 1-34/2025 в отношении ФИО1 возвращено прокурору Кронштадтского района Санкт-Петербурга, - оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно с Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: М.Х. Вергасова