12-403/18

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии защитника юридического лица - Коробанова А.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ООО «ФЛЭТ и Ко» Коробанова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ вынесенного в отношении ООО «ФЛЭТ и Ко» 

<

данные изъяты> исполняющим обязанности Мирового судьи 187 судебного участка - Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района ФИО1 от 21 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи от 21 августа 2018 года (вводная и резолютивная часть постановления вынесена 20 августа 2018 года) ООО «ФЛЭТ и Ко» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно осуществлявшим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами при содержании общего имущества с нарушением лицензионных требований. 

За данное правонарушение юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник юридического лица не согласился с данным постановлением и полагает, что оно должно быть отменено в связи существенным нарушением процессуального закона, поскольку они не имели возможности участвовать при рассмотрении дела, так как извещение на 20 августа 2018 года ими было получено только 27 августа 2018 года. Также считает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Защитник в судебном заседании подтвердил свои доводы. Кроме того, указал, что не согласен и с доказательствами, представленными суду жилищной инспекцией, поскольку те нарушения, которые изложены в актах и приложениях к ним не подтверждаются доказательствами, в ходе проверки отсутствовали понятые и никакого фиксирования на фото или видеоносители не осуществлялось вопреки требованиям административного процессуального закона. Должностное лицо не интересовало их доводы, которые были представлены при составлении протокола, а в судебное заседание их представить они не могли, поскольку к моменту рассмотрения дела они не были извещены Мировым судьёй, так как письмо ими было получено простой корреспонденицей и зарегистрировано 27 августа 2018 года. 

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, а также доводы заявителя, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно представленным материалам после поступления административного дела Мировому судье 9 августа 2018 года было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.45 - 20 августа 2018 года.

Из реестра простой корреспонденции конверт на Мировом участке был сформирован только 15 августа 2018 года, когда и передан в почтовое отделение. Данные об отслеживании передачи почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность проверить надлежащее извещение лица о рассмотрении дела. В материалах дела также отсутствуют сведения и об иных способах надлежащего извещения юридического лица: телеграммой, факсом, телефонограммой несмотря на то, что в деле имелись номера телефонов, факса юридического лица. (л.д. 11)

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что юридическое лицо не было своевременно уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела являются обоснованными и подтверждёнными представленными им сведениями о регистрации юридическим лицом почтового отправления только 27 августа 2018 года. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такой порядок привлечения юридического лица к административной ответственности при рассмотрении дела Мировым судьёй соблюдён не был. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. 

Поскольку постановление судом отменяется в связи с процессуальными нарушениями, суд не даёт оценку обоснованности выводов о нарушении юридическим лицом лицензионных требований. 

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы трёхмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Коробанова А.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ вынесенного в отношении ООО «ФЛЭТ и Ко» отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ