Дело № 12-69/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000771-38

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при секретаре судебного заседания Епанешникове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 201, жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2 от …. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № … от …. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО3 № …. от …. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2 от …. года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №. …. от …. отказано, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе на определение ФИО1 указывает, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, жалоба по существу не рассмотрена, с выводом должностного лица о том, что причины пропуска срока обжалования постановления являются необъективными, не согласен. Постановление № …. от …. было направлено ему заказным почтовым отправлением по адресу: пр. …., 

<

...>, при этом почтовый идентификатор …. не содержит сведений об отправке данного почтового отправления по вышеуказанному адресу, в нем имеется информация о вручении заявителю электронного письма в г. Москве, в то время как в г. Москве он не был. В этой связи считает, что постановление № ….от …. по адресу в г. Омске ему не направлялось, доказательства его получения заявителем отсутствуют. Полагает, что имеются уважительные причины для восстановления срока обжалования постановления, в связи с тем, что заявитель: в период с … отсутствовал в городе Омске, постоянно пребывал с членами команды на борту судна-танкера «ТН-733», следовательно, не совершал административное правонарушение; не располагал информацией о наличии каких-либо административных правонарушений, совершенных на автомобиле за период с …. по декабрь ….; не получал постановление № …. от …. в порядке, установленном законом; в ноябре …. года оформлял и получал новый паспорт; сдавал в ноябре-декабре …. года зачеты и экзамены на 1 курсе Водного института; является молодым по возрасту; нуждался в помощи юриста, а также в связи с тем, что имеет место факт отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Просит отменить определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от …., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № …. от …. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, срок восстановить. Отменить постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № …. от …. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от …. года жалоба ФИО1 на определение должностного лица от … года направлена для рассмотрения в Советский районный суд г. Омска по месту совершения правонарушения – г.Омск, пересечение ул. …. (л.д. 14).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 г. № 947 (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица (далее – постановление), направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (далее – адресат), почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи.

В силу п. 3 Правил постановление, направленное в соответствии с п. 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – единый портал, ЕПГУ).

Из содержания п. 10 Правил следует, что постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с п. 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № …. от … по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2 в своем определении от …. года пришел к выводам о том, что жалоба на постановление подана ФИО1 по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, представленные заявителем доказательства уважительных причин пропуска срока обжалования являются необъективными, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, не имеется (л.д. 22-23).

Как усматривается из материалов дела, …. копия постановления по делу об административном правонарушении инспектора отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО3 № …. от …. направлена ФИО1 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, электронным письмом (отправление с почтовым идентификатором ….) и вручена адресату– …. в 10:47 (л.д. 24-25).

Согласно ответу Минцифры России от …. № …. ФИО1 зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации с …. года, постановление УИН …. доставлено адресату посредством ЕПГУ …., просмотрено пользователем во время авторизации и в личном кабинете …. и прочитано пользователем …..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом в установленном законом порядке были приняты необходимые меры по направлению ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении №…. от …., которая им была получена, а также созданы надлежащие условия для реализации им права на обжалование этого акта.

В этой связи, доводы заявителя о том, что постановление … от ….. ему не направлялось, он данное постановление в установленном законом порядке не получал, почтовый идентификатор …. не содержит сведений об отправке данного почтового отправления по адресу: пр. …., 

<

...>, при этом, в нем имеется информация о вручении заявителю электронного письма в г. Москве, в то время как в г.Москве он не был, в связи с чем доказательства получения указанного постановления заявителем отсутствуют, отклоняются как основанные на неверном токовании норм права, в том числе указанных выше Правил, и противоречащие материалам дела. При этом фактическое местонахождение адресата при указанном способе доставки отправления в форме электронного документа через личный кабинет ЕПГУ правового значения не имеет.

С учетом изложенного, срок подачи жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления), истек …..

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №…. от …. подписана и подана заявителем в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области …., зарегистрирована административным органом …. года (вх. № …), что следует из содержания жалобы и входящего штампа на жалобе (л.д. 38-45), то есть с пропуском предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Выводы должностного лица административного органа основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №…. от …., вынесенное должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, вышестоящее должностное лицо – начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2 пришел к верному и обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, не имеется.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом правильно отклонены как не являющиеся объективными и уважительными приведенные ФИО1 причины пропуска срока обжалования постановления, а именно нахождение заявителя в период с …. в г. Салехард с постоянным пребыванием с членами команды на борту судна-танкера «ТН-733», оформление и получение им нового паспорта, сдача им зачетов и экзаменов.

Иные приведенные в жалобе причины, в том числе о том, что заявитель не располагал информацией о наличии каких-либо административных правонарушений, нуждался в помощи юриста и является молодым по возрасту, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших или исключавших возможность ФИО1 обратиться к должностному лицу с жалобой в установленный законом срок.

Доводы ФИО1 о том, что жалоба по существу должностным лицом административного органа не рассмотрена, заявитель не совершал административное правонарушение, имеет место факт отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отклоняются, поскольку при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления дело об административном правонарушении по существу не рассматривается, обстоятельства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения не исследуются, вопросы о виновности лица не обсуждаются.

В настоящем судебном заседании каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска ФИО1 срока обжалования и могут служить основанием для его восстановления, представлено не было.

Сведений о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения должностного лица от …, жалоба ФИО1 не содержит.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования, что следует из содержания телефонограммы № ….от … (л.д. 53), при рассмотрении ходатайства начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2 … года ФИО1 участие принимал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены под подпись (л.д. 22-23, 53).

Оснований для отмены определения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2 от …. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №….от …, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2 от …. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №….от …. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.С. Рыбалко