Дело № 1-294/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июля 2019 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Байдиной А.М., Трапезниковой А.В., Мухина Д.А.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого ФИО11,

его защитника – адвоката Валевской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. совершил убийство ФИО8 на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 15 минут, ФИО11 и ФИО8, находились в 

<

адрес>, где между ними возник конфликт, в ходе которого у ФИО11 на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО8

Реализуя задуманное ФИО11 приискал на месте преступления нож и вооружился им, после чего нанес один удар ножом в область груди ФИО8 При этом, ФИО11 осознавал, что от его действий неминуемо наступит смерть потерпевшего и желал ее наступления. 

Смерть потерпевшего ФИО8 наступила на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ от вышеуказанного слепого, проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, 4, 5, 6 ребер, пристеночной плевры, клетчатки переднего средостения, перикарда, сердца, сопроводившегося наружным и внутренним кровотечением, осложнившегося обильной кровопотерей. Между слепым, проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева, его закономерно развившимся осложнением и смертью усматривается причинная связь.

Помимо этого, преступными действиями ФИО11, ФИО8 были причинены кровоподтек, ссадины (2), кровоизлияние в мягкие ткани головы; кровоподтек и ссадина на правой верхней конечности; кровоподтек на левой верхней конечности; кровоподтек на левой нижней конечности. Подобные повреждения (сами по себе) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину в причинении смерти ФИО8 признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО11 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым ФИО11 на предварительном следствии с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, его бывшая супруга ФИО11, ФИО8 и ФИО4 находились по адресу: 

<

адрес> В какой то момент ФИО4 ушел спать в зал, и за столом остались он, ФИО12 и ФИО8 Между ним и ФИО8 на почве ревности произошла ссора, в ходе которой он нанес один удар в область лба ФИО8, который в свою очередь, взял со стола нож и замахнулся, в результате чего порезал ему руку. После того как ФИО8 взял в руки нож, он (ФИО11) нанес ФИО8 несколько ударов по голове, конечностям. ФИО8 бил его в ответ. Тогда он также взял со стола нож, удерживал его в правой руке, и, намереваясь оттолкнуть ФИО8, сделал движение правой рукой, в которой удерживал нож, в направлении от себя к ФИО8 При этом он не понял, попал ли он в ФИО8 и куда именно. ФИО8 после этого развернулся и убежал в комнату, где спал ФИО4 Когда он увидел, что ФИО8 в крови, то вызвал скорую помощь. ФИО8 скончался в квартире, вскоре после того, как он нанес ему удар. ФИО12 и ФИО4 никаких ударов ФИО8 не наносили. Посторонних в квартире не было, дверь в квартиру была заперта. Обстоятельства причинения ФИО8 телесных повреждений помнит отрывочно, смерти ФИО8 он не желал, опасался за свою жизнь и здоровье. Он не имел другой возможности защититься от нападения, кроме как нанести удар ножом ФИО8, так он отреагировал на опасность (л.д.).

Заслушав подсудимого ФИО11, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО11 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 суду пояснила, что ФИО8 приходился ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время ФИО8 и ФИО4 поехали в гости к ФИО13. В 07 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ. она ответила на звонок ФИО12, которая рассказала ей о смерти брата. Со слов ФИО6 ей известно, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО11 и ФИО8 произошла ссора, которая переросла в драку. Потасовка завязалась на кухне, затем продолжалась в зале, где спал ФИО4 Со слов ФИО6, та не видела, как именно ФИО11 нанес удар ФИО8 ФИО6 не рассказывала ей о том, что ФИО8 взял нож и напал на ФИО11

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он и ФИО8 были в гостях у Т-вых. Он ушел спать в комнату, проснулся от криков ФИО6 и увидел ФИО8, который был в крови и лежал рядом с ним на диване, слева от него, ближе к стене. 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время она, ФИО11, ФИО9 и ФИО4 находились по адресу: 

<

адрес>. В квартире они расположились на кухне, сидели за столом, распивали спиртное. В какой-то момент ФИО4 пошел спать в комнату. Они остались на кухне втроем: ФИО6, ФИО11 и ФИО8 Они разговаривали о том, что ФИО6 периодически остаётся ночевать у подруги ФИО10, где также проживает ФИО8 Далее, ФИО6 стала мыть посуду, находилась у раковины. Рядом с ней находился стол, за которым сидели ФИО11 и ФИО8 Из крана лилась вода, на кухне играла музыка, поэтому она не слышала, о чем разговаривают ФИО8 и ФИО11, но в какой-то момент ФИО6 услышала, что ФИО11 спросил у ФИО8, вступал ли он с ней – ФИО6 в интимные отношения. Что ему ответил ФИО8, ФИО6 не слышала, но обратила внимание на то, что после этого вопроса, ФИО8 и ФИО11 разговаривают на повышенных тонах. Далее, она увидела, как ФИО11 нанес удар рукой в лоб ФИО8, который в ответ пнул его ногой, между ними завязалась борьба. Потом, она увидела, как ФИО8 левой рукой взял со стола нож, удерживал его в левой руке, на уровне плеча, и стал приближаться к ФИО11 Она подумала, что ФИО8 собирается ударить ФИО11 ножом и побежала в зал, где спал ФИО4, собиралась разбудить его, чтобы он прекратил конфликт. При этом, ФИО11 остался на кухне вдвоем с ФИО8 В комнате, где спал ФИО4, света не было, за окном фонаря нет, на окне висят шторы. Она, находясь непосредственно рядом с диваном, где спал ФИО4, увидела, что в комнату заходит ФИО8, который обошел ФИО6 сзади, перевалился через ФИО4, и лег на диван. Несмотря на темноту, она узнала ФИО8 по телосложению. У него большая разница в телосложении с ФИО11 ФИО8 лег на диван, между ФИО4, и спинкой дивана. ФИО6 в тот момент не видела у него каких-либо телесных повреждений и следов крови на одежде. ФИО8 ничего не говорил, не стонал и не просил о помощи. Далее, не сумев разбудить ФИО4, ФИО6 решила пройти на кухню и выяснить, что случилось. В коридоре и на кухне никого не было. ФИО11 в коридоре и на кухне также не было. Где он находился в тот момент, ей тогда не было известно. В кухне она увидела, что на полу лежал нож, тот самый, которым ФИО8 замахивался на ФИО11 Этот нож она подняла с пола и положила в раковину. Более беспорядка на кухне она не видела. Далее, она решила возвратиться в зал, где лежали ФИО4, ФИО8, проходила через коридор. В этот момент в квартиру зашел ФИО11 В руках у него ничего не было. На ее вопрос о том, что случилось, ФИО11 не ответил. Никакого ножа у него в руке не было. ФИО6 вместе с ФИО11 прошли в зал, при этом она шла впереди, он позади неё. Она включила в зале свет. При освещении она увидела, что ФИО4 продолжает спать, а одежда в области груди ФИО8 была в крови. Визуально она не видела телесных повреждений у ФИО8, но увидев, у него обильную кровь на одежде, она поняла, что у него есть какие-то повреждения. Проснулся ФИО4, и оказалось, что крови так много, что одежда ФИО4 также вся в крови. ФИО4 находился рядом с ФИО8, пытался выяснить у того, что у него случилось, но ФИО8 не шевелился, и не отвечал им. ФИО4 попытался также проверить пульс ФИО8, и сказал, что пульс, кажется есть. Кроме того, ФИО4 завернул одежду на ФИО8, и она увидела на теле ФИО8 в области груди порез длиной примерно 6 см. Когда ФИО6 увидела это повреждение, она предположила, что это травма от ножа. Она не видела, кто и в какой момент нанес удар ножом ФИО8, но в квартире на момент нанесения удара ФИО8 находились ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО8 При этом, она и ФИО4 были в одной комнате - в зале. ФИО11, ФИО8 находились на кухне, конфликтовали. Посторонних в квартире не было, дверь была заперта на замок. Затем ФИО6 вызвала скорую помощь, звонила по номеру 112, сказала диспетчеру, что умирает человек, имеет травму от ножа. Медицинские работники, когда приехали, осмотрели ФИО8 и констатировали смерть. ФИО11 в целом имел возможность свободного выхода из кухни. Однако, этот выход затруднен, из-за того, что пространство на кухне, в целом небольшое. ФИО6 не видела, мешал ли ФИО8 выйти из кухни ФИО11 В ее присутствии ФИО8 не приставлял нож к жизненно важным органам тела ФИО11 Однако, ФИО6, полагает, что для жизни и здоровья ФИО11 складывалась реальная опасность, поскольку ФИО8 держал в руках нож. ФИО8 от ФИО11 находился на расстоянии вытянутой руки, когда направлял нож в сторону ФИО11 Она видела, что ФИО8 нож, которым угрожал ФИО11 взял со стола на кухне. Впоследствии ФИО6 обнаружила его на полу кухни, и положила в раковину (л.д.).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 указала, что нож под номером 6 – тот самый нож, которым ФИО8 угрожал ФИО11, пояснив, что нож № она обнаружила на полу в кухне и положила в мойку (л.д.). 

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 указала взаимное расположение ФИО11, ФИО8 за столом в кухне 

<

адрес> и свое, а также определила расстояние между участниками конфликта. А именно: на момент начала конфликта ФИО11, ФИО8 находились на расстоянии 80 см. друг от друга и на расстоянии 160 см от входа в кухню. При этом, она сама находилась на расстоянии 65 см от ФИО8 Кроме того, ФИО6 продемонстрировала, каким именно образом ФИО11 нанес удар в лоб ФИО8, и продемонстрировала, как ФИО8 удерживал в руке нож и пнул ФИО11 Из показаний ФИО6 следует, что после начала конфликта ФИО11, ФИО8 встали на ноги (до этого сидели за столом). При этом, их взаимное расположение и расстояние друг от друга и от входа в кухню, не изменилось (л.д.).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что, находясь в состоянии шока на день убийства, она не помнит, что именно говорила ФИО8, однако, подтверждает, что инициатором конфликта был именно ФИО11 (л.д.).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий и особенностью человеческой памяти.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07-05 часов с пульта дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, он и ФИО1 выдвинулись по указанному адресу. Они зашли в квартиру. У входа в квартиру на корточках сидел ФИО11, который держался руками за голову. Впоследствии, с его слов было установлено, что именно он нанес ножевое ранение потерпевшему. Кроме того, в квартире находились: ФИО6 (супруга ФИО11), ФИО4, друг потерпевшего. ФИО6, ФИО4 ходили по квартире без всякой цели. ФИО11 повторял, что «это я сделал, я это я убил его, зачем я это сделал», а также сам протягивал руки, чтобы на него надели наручники, и говорил, что его надо забрать в полицию. Кроме того, в комнате справа от входа в квартиру на диване находился труп молодого мужчины, установленный как ФИО8 Одежда ФИО8 в области груди, диван на котором он лежал, были обильно запачканы кровью. Самого ранения он не видел. На расстоянии около 3 метров от трупа находился кухонный нож, лезвие которого также было запачкано кровью. ФИО2 предположил, что это и есть орудие убийства. Он осматривал и остальные помещения в квартире, в том числе и кухню. На кухне он не обнаружил каких – либо следов драки, т.е. общий порядок вещей в кухне и иных помещениях, не был нарушен. Вместе с тем, в кухне и в остальных помещениях квартиры имелись следы того, что компания распивала спиртное: на кухонном столе находились тарелки, остатки еды, рюмки, бутылки и т.д. при этом все вещи находились там, где им и положено находиться – тарелки на столе, и.т.д., т.е. ничего не было разбросано и погромлено, как это бывает при драках в помещениях. Со слов ФИО6: она, ФИО11, ФИО8 распивали спиртное на кухне. ФИО4 ушел спать в соседнюю комнату. ФИО11 показалось, что ФИО8 перемигивается с ФИО6, он приревновал, предъявил претензии к ФИО8 по этому поводу. Далее, между ними начался словесный конфликт, который затем перерос в драку. В ходе этой драки ФИО11 нанес удар ножом ФИО8 При этом, деталей, подробностей конфликта и нанесения удара ножом он не выяснял, расспрашивал ФИО6 о ситуации в целом. ФИО6 не сообщала ему о том, где именно был нанесен удар ножом. ФИО6 не сообщала ему о том, что ФИО8 угрожал ФИО11 ножом. Он предполагает, что ФИО11 нанес удар ножом в комнате, где был обнаружен труп. Он делает такое предположение, потому что труп лежал именно в этой комнате, только в той комнате была кровь (в иных помещениях квартиры крови не было), а также окровавленный нож также лежал неподалеку от трупа. В кухне, напротив, следов крови не было (л.д.).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, ФИО3, следует, что их показания аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2 л.д.).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов его разбудила ФИО10 и сообщила, что ФИО8 убили. Тогда он и ФИО10 поехали в квартиру Т-вых. Со слов ФИО6, ФИО8 и ФИО11 подрались, и ФИО11 убил ФИО8 ФИО6 не говорила о том, что ФИО8 угрожал ФИО11 ножом. При этом, травм у ФИО11 на открытых частях тела он не видел, а закрытые части тела ФИО11 при нем не обнажал (л.д.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО11, в умышленном причинении смерти ФИО8 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым смерть ФИО8 констатирована бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 15 минут л.д.

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. л.д.);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено место происшествия – 

<

адрес> л.д.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что смерть ФИО8 наступила от слепого, проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, 4, 5, 6 ребер, пристеночной плевры, клетчатки переднего средостения, перикарда, сердца, сопроводившегося наружным и внутренним кровотечением, осложнившегося обильной кровопотерей. Между слепым, проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева, его закономерно развившимся осложнением и смертью усматривается причинная связь. Степень выраженности трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 11:20, может соответствовать давности наступления смерти свыше 2-3 суток до судебно-медицинского исследования трупа в морге.

На теле гр-на ФИО8 имеются следующие телесные повреждения:

1. Слепое, приникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, 4, 5, 6 ребер, пристеночной плевры, клетчатки переднего средостения, перикарда, сердца, образовалось от однократного воздействия предмета, следообразующая часть которого имела плоскую удлиненную форму, острие, одну режущую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок), т.е. предмет типа ножа. Слепое, приникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, осложнившееся обильной кровопотерей квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

2. Кровоподтек, ссадины (2), кровоизлияние в мягкие ткани головы образовались не менее чем от 4 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов); кровоподтек и ссадина на правой верхней конечности образовались от одного (возможно более) травматического воздействия тупого твердого предмета; кровоподтек на левой верхней конечности образовался от одного (возможно более) травматического воздействия тупого твердого предмета; кровоподтек на левой нижней конечности образовался от одного (возможно более) травматического воздействия тупого твердого предмета. Подобные повреждения (сами по себе) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вышеперечисленные повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени, на что указывает однотипная морфологическая картина, а потому определить последовательность и через какие промежутки времени были нанесены повреждения не представляется возможным.

Характер и локализация всех повреждений на теле гр-на ФИО8 не исключает возможности совершения пострадавшим самостоятельных действий после образования каждого из повреждений. По мере развития закономерного осложнения (кровопотери) слепого, проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, совершение пострадавшим активных самостоятельных действий исключается.

Исключается образование перечисленных выше повреждений при падении с высоты собственного роста. Посмертных повреждений на теле гр-на ФИО8 обнаружено не было. Повреждения на верхних конечностях могли образоваться в процессе возможной борьбы либо самообороны. Пострадавший незадолго до наступления смерти употреблял спиртные напитки и мог находиться в сильной степени алкогольного опьянения л.д.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на клинке ножа, представленного на экспертизу обнаружены следы крови человека, исследование ДНК которого установлено, что кровь произошла от ФИО8 На исследование предоставлялся нож 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на фрагменте ткани и в смывах, представленных на исследование имеется кровь человека, которая произошла от ФИО8 на исследование предоставлялись фрагмент одеяла и смывы крови с дивана, на котором обнаружен труп ФИО8, изъятые в комнате № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на представленных на исследование ножах (нож №) крови, пота, клеток эпидермиса не обнаружено. На исследование предоставлялись ножи в количестве 8 штук, изъятые в кухне 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что рана на представленном препарате кожи по механизму своего образования является колото – резанной и причинена в результате однократного воздействия предмета, следообразующая часть которого имела плоскую удлиненную форму, острие, одну режущую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок), т.е. предмета типа ножа. Ширина следообразующей части действовавшего предмета на уровне погружения составляет не более 70,00 мм. Возможность причинения колото-резанной раны на вышеуказанном препарате кожи допускается в равной мере как клинком ножа №, так и клинком ножа №, представленных на экспертизу. Возможность причинения колото-резанной раны на вышеуказанном препарате кожи представленными на экспертизу ножами №№ – исключается. На исследование предоставлялись ножи №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

адрес>. При этом, нож № обнаружен в непосредственной близости от трупа ФИО8, имеет на клинковой части следы крови ФИО8 (л.д.);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в лечебное учреждение 03.01.2019г. были установлены: поверхностная ушибленная рана правой кисти, ссадина правого плеча, ссадина правой голени, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в период времени, установленный следствием. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО11 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, соответствующий инкриминируемому ему деянию. По психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Анализ материалов дела показал, что после совершения противоправного деяния у ФИО11 развилось расстройство адаптации, проявляющиеся снижением фона настроения, эмоциональной лабильностью, некоторым снижением продуктивности, чувством неспособности приспособиться к стрессовой ситуации, что подтверждается и настоящим психолого – психиатрическим экспертным исследованием. Однако, указанные изменения психики выражены у ФИО11 не столь значительно, не достигают уровня глубокой депрессии с суицидальной настроенностью, не сопровождаются бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишают его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО11 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях, может самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое расстройство ФИО11 в настоящее время не связано с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время по психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, с согласия может пройти лечение расстройства адаптации у психиатра на общих основаниях. У ФИО11 выявлены такие индивидуально – психологические особенности как достаточный уровень интеллектуального развития, личные особенности в виде активности, общительности, потребности в эмоциональной вовлеченности, переменах, общении, оптимистичности, эмоциональной лабильности, артистичности, потребности в признании, стремления к самореализации, упорства в достижении целей, противодействия давлению внешних факторов, значимости социальной позиции, ориентировки на собственное мнение, чувство соперничества, лидерских тенденций, повышенного чувства собственного достоинства, уязвимого самолюбия, ранимости в отношении критики в свой адрес, чувствительности к внешним воздействиям, тенденции в ситуациях фрустрации к импунитивным реакциям в виде склонности избегать осуждения лиц, участвующих в конфликте, не замечать имеющиеся проблемы и полагаться на то, что время и естественный ход событий сами собой изменят ситуацию, достаточных способностей к нахождению выхода из сложных конфликтных ситуаций. У ФИО11 не выявлено таких индивидуально – психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния. В момент совершения правонарушения подэкспертиный ФИО11 не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии эмоционального напряжения, которое не оказало существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертного в момент совершения правонарушения. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоционального процесса, отсутствие выраженных изменений психической деятельности, специфических признаков суженности сознания, явлений дезорганизации, достаточно активный, последовательный и целенаправленный характер поведения, отсутствие фазы истощения (л.д.);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: нож под №, цельнометаллический, имеет клинок из металла серого цвета, длиной 20,5 см, шириной 4,7 см, рукоять из металла серого цвета, с полимерной вставкой черного цвета длиной 12,5 см, шириной 3 см. На клинке имеются наслоения вещества бурого цвета длиной не менее 7 см от кончика клинка по направлению к рукояти; футболка с трупа ФИО8 белого цвета. В левой части футболки, в области груди имеется вертикальный разрез длиной 7 см. Футболка обильно опачкана кровью в области груди; куртка – мастерка с трупа ФИО8 черного цвета. Имеет на левой полочке вертикальный разрез длиной 7см., обильно опачкана кровью в области груди, и на рукавах; фрагмент одеяла со следами вещества бурого цвета, опачкан обильно кровью; смывы вещества бурого цвета на ватный тампон; кровь из ран трупа на ватном тампоне (л.д.);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен оптический диск с фотографиями к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ При изучении указанного фото установлено, что нож, пронумерованный в ходе осмотра места происшествия № установлен в подставке для столовых приборов на столе. Аналогичные обстоятельства установлены при изучении фото под именем №. (л.д.);

- выпиской из протокола регистрации сообщения, в соответствии с которой диспетчером ССМП ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 00 минут получено сообщение о ножевом ранении человека по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 01 минуту осуществлен выезд бригада по указанному адресу, которая прибыла на место в 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вызов поступил с номера телефона – №. Указанный номер телефона используется ФИО11 (л.д.);

- картой выезда скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что бригадой скорой помощи в 07 часов 13 минут на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО8, без признаков жизни. При осмотре трупа обнаружено ножевой ранение грудной клетки слева в области 3-4 ребер. Из обстоятельств получения травмы известно – в ходе ссоры в состоянии алкогольного опьянения получил удар ножом, упал, признаков жизни не подавал (л.д.).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО11 

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей ФИО10, и свидетелям ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому показания потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз и иных документах исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Подвергнув анализу имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО11 в умышленном убийстве потерпевшего ФИО8

Об умысле на убийство у подсудимого ФИО11 потерпевшего ФИО8, свидетельствует тот факт, что подсудимый ФИО11 нанес один удар ножом в жизненно важную часть тела ФИО8 – в переднюю поверхность грудной клетки слева.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО11, с потерпевшим ФИО8 у ФИО11, произошла словесная ссора, которая переросла в драку, в результате чего у подсудимого ФИО11 к потерпевшему ФИО8 возникла личная неприязнь, и ФИО11 на этой почве, используя в качестве оружия нож - нанес потерпевшему ФИО8 один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева.

В судебном заседании достоверно установлено, что никто кроме подсудимого ФИО11 ударов ножом потерпевшему ФИО8 не наносил. Причастность иных лиц к совершенному преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 не установлена, ничто об этом объективно не свидетельствует.

Телесные повреждения потерпевшему ФИО8 подсудимый ФИО11 причинил умышленно, нанеся в течение относительно короткого промежутка времени все, установленное экспертом. ФИО11 причинил потерпевшему весь комплекс телесных повреждений, в том числе и тяжких, опасных для жизни человека, умышленно.

Между действиями ФИО11, который в ходе ссоры, ножом умышленно нанес ФИО8 один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, и причинением ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, что повлекло смерть потерпевшего, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, из которых следует, что в период рассматриваемых событий, между ФИО11 и ФИО8 возник конфликт, который перерос в драку, в ходе конфликта ФИО8 вооружился ножом и стал приближаться к ФИО11, тем самым создав реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО11 При этом нож, который якобы был у ФИО8 в руках, она впоследствии обнаружила на полу в кухне, подняла и положила в раковину. 

При этом, суд учитывает, что ФИО6 является бывшей супругой подсудимого ФИО11, у них имеется совместный ребенок, между ними поддерживаются дружеские отношения, в связи с чем ФИО6 заинтересована в даче показаний снижающих степень ответственности ФИО11

Показания свидетеля ФИО6 опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых установлено, что нож № (на который указала ФИО6, как на нож, которым якобы ФИО8 угрожал ФИО11) в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят из подставки для столовых приборов, установленной на кухонном столе, а не из мойки, как об этом указывает свидетель ФИО6 Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), следы эпителия ФИО8 и крови ФИО11 на данном ноже отсутствуют. Также в своих показаниях потерпевшая ФИО10, свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, пояснили, что в период непосредственно после произошедших событий, ФИО6 не сообщала им о том, что видела в руках ФИО8 какой- либо предмет, в том числе нож.

Частичное не признание своей вины подсудимым ФИО11 в ходе предварительного следствия, его ссылка на то, что он нанес удар ножом потерпевшему ФИО8 с целью защиты своей жизни и здоровья, объективно ничем не подтверждены. Поэтому к его показаниям суд относится критически, отнеся их к одной из форм защиты с целью уйти от ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, беря за основу обвинения исследованные доказательства в судебном заседании в их совокупности. 

Изложенная подсудимым версия, появилась в последствии для смягчения участи подсудимого, она не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшей ФИО10, а также свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, общавшихся с ФИО6 непосредственно после совершения преступления, из которых следует, что ФИО6, сообщая указанным лицам сведения об обстоятельствах убийства ФИО8, не говорила о том, что ФИО8 напал с ножом на ФИО11, а сообщала о том, что инициатором конфликта был именно ФИО11 

Отсутствие реальной угрозы со стороны ФИО8 не свидетельствует о том, что ФИО11 защищался от действий ФИО8 При необходимой предусмотрительности подсудимый ФИО11 после причинения ему телесных повреждений должен был покинуть место развития конфликтной ситуации, независимо от действий потерпевшего ФИО8

Следует отметить, что ФИО11 являлся инициатором применения физической силы к потерпевшему, на что указывают те обстоятельства, что он первым нанес удар потерпевшему, и как показали дальнейшие события, связанные с исходом конфликта, нож был взят им именно для причинения потерпевшему смерти и такая цель виновным была реализована. С учетом чего следует сделать вывод о том, что такие действия подсудимого свидетельствуют о нападении на потерпевшего, а не о защите от него.

Кроме того, об отсутствии в действиях ФИО11 необходимой обороны или ее превышения, свидетельствуют также и данные о причинении им повреждений потерпевшему, находящемуся в состоянии опьянения, которое само по себе препятствует совершению активных действий.

В момент инкриминируемого деяния подсудимый осознавал, что у него в руках находится нож, так как предварительно взял его. ФИО11 нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важную часть тела человека – переднюю поверхность грудной клетки слева, при этом мог и должен был понимать, какие последствия от его действий могут наступить. Учитывая способ совершения преступления; отсутствие реальной угрозы со стороны ФИО8; характер и локализацию повреждений, полученных потерпевшим, суд считает, что ФИО11 действовал умышленно, обстоятельства предложенные подсудимым, судом не установлены.

Таким образом, представленный адвокатом Валевской И.Н. анализ рассматриваемых событий, о том, что имело место противоправное поведение потерпевшего, а именно ФИО8 держал в руках нож, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимого, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая характер конфликта между подсудимым ФИО11 и потерпевшим ФИО8, отсутствие какой-либо угрозы для подсудимого со стороны потерпевшего, а так же принимая во внимание, что подсудимый действовал осознано, целенаправленно, хорошо контролировал свои действия и фактически совершил преступление на почве неприязненных отношений, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, подсудимый ФИО11 в момент совершения преступления не находился и по обстоятельствам дела находиться не мог.

Наличие большого количества телесных повреждений у потерпевшего ФИО8, позволяет суду утверждать, что действовал подсудимый ФИО11, с умыслом на убийство.

Не имеется у суда оснований полагать, что ФИО11 в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что в период, относящийся к инкриминируемому событию, ФИО11 не обнаруживали признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.).

Обстоятельства взаимоотношений между ФИО11 и ФИО8, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого и потерпевшего до, во время и после совершения преступления, направленность умысла подсудимого и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО11 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО11 на иные составы преступлений, либо прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО11 в умышленном причинении смерти ФИО8, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, суд не находит оснований не доверять этим доказательствам. Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО11 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

Своими действиями ФИО11 в отношении потерпевшего ФИО8, совершил преступление, предусмотренное по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО11 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни человека, способ совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее не судимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО11

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО11 суд учитывает: фактическое признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ; положительные характеристики, в том числе данные в ходе судебного заседания ФИО5, также многочисленные грамоты и благодарности объявленные ФИО11; неудовлетворительное состояние здоровья матери ФИО11, наличие у нее тяжелого хронического заболевания; желание оказать помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей, в качестве действий направленных на заглаживание вреда, а также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО11 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку версия изложенная подсудимым в ходе предварительного расследования не свидетельствует о желании подсудимого оказать содействие следствию, путем дачи признательных показаний по обстоятельствам произошедшего с потерпевшим ФИО8

Кроме того суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО11 противоправного и аморального поведения потерпевшего, поскольку обстоятельства предложенные стороной защиты и свидетелем ФИО6 объективно ничем не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая ФИО11 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО11 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, учитывая, что преступления против жизни человека блокируют нормальное функционирование жизни общества и государства, приоритетными задачами которого является охрана жизни и здоровья его граждан, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО11 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, считает, что наказание подсудимому возможно избрать только в виде лишения свободы, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО11 совершил особо тяжкое преступление, против жизни человека, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальной изоляции от общества, оснований для применения в отношении него требований ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО11 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 - заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО11 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строго режима. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- вещ.доки. – уничтожить;

- вещ.доки. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Шершикова И.А.