мотивированное 

решение

 составлено 29.01.2024 года

66RS0059-01-2023-001167-81

№2а-35/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года гор.Туринск 

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению Маева Марка Казимировича к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, Туринскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер направленных на исполнение исполнительного документа, возложении обязанности принять меры, направленных на его фактическое исполнение, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском в Туринский районный суд Свердловской области к Туринскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту Туринский РОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер направленных на исполнение исполнительного документа, возложении обязанности принять меры, направленных на его фактическое исполнение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного по делу №, Гагаринским районным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с ФИО3 в пользу ФИО2 В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у административного ответчика. Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес административного истца не поступают. С учетом изложенного, зная материальное положение должника, считает, что достаточных мер для розыска его имущество, выявлению доходов не предпринято. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 Обязать ее применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

По инициативе суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3.

Административный истец ФИО2, административные соответчики судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ФИО1, Туринский РОСП, ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте. Судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный истец, остальные административные соответчики, заинтересованное лицо о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что явка вышеуказанных лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Наряду с этим, административным ответчиком судебным приставом-исполнитель Туринского РОСП ФИО1 суду был представлен отзыв, в котором она административные исковые требования не признала. Указала на то, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.07.2022 года на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам посредством простой почтовой корреспонденции. В ходе производства ею были сделаны соответствующие запросы в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, в банки, в ФНС о счетах должника, операторам связи, ГУВМ МВД о паспортных данных, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о выплатах, в ЗАГС об актах гражданского состояния. На основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк». 06.08.2022 года, 07.02.2023 года, 08.08.2023 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Информация о наличии транспортных средств, объектов недвижимого имущества не поступала. В ходе исполнительного производства установлено, что жилой дом по месту регистрации должника: 

<

адрес>, отсутствует. Согласно сведений из сельского управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выбыл по адресу: 

<

адрес>. Однако регистрация у последнего по вышеуказанному адресу была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. 06.04.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату осужденного и направлено на исполнение в ФКУ №! УФСИН по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из указанного учреждения поступила информация о невозможности исполнения вышеописанного постановления ввиду того, что ФИО3 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в 

<

адрес>. Для проверки данной информации было направлено поручение в Борисовское РОСП Белгородской области. По ходатайству ФИО2 ему была направлена сводка по исполнительному производству. В связи с чем, полагала, что ею был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности в пользу взыскателя.

Исследовав позиции административного истца, административного ответчика, а также письменные доказательства, суд полагает административные исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 07.04.2022 года по делу № от 29.03.2022 года 29.07.2022 года в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику ФИО3, в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе 5 дней. 

При этом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО1 совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, с целью выявления у должника ФИО3 денежных средств и имущества. Также административным ответчиком был сделан запрос в органы ЗАГС и ФНС, запросы к операторам связи. Согласно полученных ответов, сведения отсутствуют. Данные запросы периодически указанным должностным лицом дублировались (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 06.04.2023 года у должника были установлены доходы в виде заработной платы, получаемой им в ФКУ ИК № УФСИН по 

<

адрес>. В указанный день было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика из указанного исправительного учреждения поступили сведения, что ФИО3 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных ответов на запросы в ОВМ ОМВД по Туринскому району следует, что ФИО3 в настоящее время регистрации не имеет. Последнее место регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 

<

адрес>. 29.09.2023 года судебный пристав-исполнитель выехала по прежнему месту регистрации должника: 

<

адрес>. Как следует из акта о совершении исполнительных действий жилой дом по вышеуказанному адресу отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления административного ответчика было поручено приставу-исполнителю Борисовского РОСП осуществить выход в адрес: 

<

адрес>, с целью проверки фактического проживания должника по данному адресу.

Совершение указанных исполнительных действий помимо копий представленных документов, подтверждается соответствующей сводкой по исполнительному производству. 

Вопреки доводам административного истца из материалов производства № следует, что должностным лицом предприняты все исполнительные действия, на отсутствие которых он указал в заявлении, сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, МВД, кредитные организации, осуществлен по месту прежней регистрации. 

Указанные действия свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда. Со стороны административных ответчиков отсутствуют нарушения законных прав, свобод и законных интересов административного истца. Судебный пристав-исполнитель нарушений нормативных правовых актов не допустил, действовал в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о его бездействии.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Не принятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, перечисленных в тексте административного искового заявления в рамках возбужденного исполнительного производства, которые административным истцом считаются достаточными, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с тем, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, по настоящему делу не установлена.

Наряду с этим Туринский РОСП не является самостоятельным юридическим лицом, а потому не может быть признан надлежащим административным ответчиком по делу.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Маева Марка Казимировича к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, Туринскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер направленных на исполнение исполнительного документа, возложении обязанности принять меры, направленных на его фактическое исполнение, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий: П.В. Циркин