Судья: Кальмбах С.В. Материал № 22-652/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Климас О.В., 

с участием прокурора Петровой Е.В., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года, которым 

Артёменко ФИО8, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года (учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 января 2024 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Начало срока 18 марта 2024 года, конец срока 17 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору, указывает, что он отбыл более половины назначенного срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны. В период отбывания наказания посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам. Отношения с родственниками поддерживает путем личных встреч и телефонных переговоров. Искренно раскаивается в содеянном. В случае освобождения будет трудоустроен, имеет место жительства. 

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. 

Указывает, что он отбыл более половины назначенного срока наказания, за время отбывания наказания взысканий не имеет, технику безопасности и пожарной безопасности не нарушал, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра в нерабочее время, к выполнению поставленных задач относится удовлетворительно, привлечен к оплачиваемому труду в АО «КрасЭко» в должности водителя. В общении с представителями администрации ИУФИЦ тактичен, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не признавался, поддерживает дружеские отношения с осужденными нейтральной направленности. В случае освобождения будет трудоустроен.

У него имеется семья, с которой он поддерживает отношения, он имеет место жительства. 

В настоящее время вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Считает, что его поведение свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, после освобождения обязуется вести себя правомерно.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как верно установил суд, ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. 

Согласно характеристике ИУФИЦ ФКУ КВК ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 прибыл в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр ФКУ ФИО2 ГУФСИН России по Красноярскому краю 18 марта 2024 года. За время отбывания назначенного судом срока наказания в виде принудительных работ технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. К выполнению поставленных задач относится удовлетворительно. Приказом № В516-2 лс от 16 мая 2024 года привлечен к оплачиваемому труду в АО "КрасЭко" в должности водитель автомобиля 4 разряда. В общении с представителями администрации ИУФИЦ тактичен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает путем звонков. За весь период отбывания наказания в учреждении поощрений и взысканий не имеет. Злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не признавался. 

Администрация ИУФИЦ ФКУ КВК ГУФСИН России по Красноярскому краю не поддерживает ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождений, поскольку осужденный за период отбывания наказания не проявил себя с положительной стороны, ослабление контроля может негативно повлиять на осужденного, велика вероятность повторного преступления.

Оснований сомневаться в достоверности исследованной судом характеристики не имеется, так как характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, и содержит, в том числе, некоторые позитивные сведения о поведении осужденного при отбывании им наказания.

Обоснованно приняты судом во внимание выводы администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение Артёменко за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, данные о возможности трудоустройства осуждённого после освобождения, наличии места жительства, с учетом мнения сторон, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку цели наказания в отношении Артёменко не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Доводы жалобы адвоката направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, и не служат основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку фактическое отбытие установленной части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду, являются непосредственными обязанностями осужденных. 

Представленные сведения о наличии места жительства, семьи и возможности трудоустройства, а также имеющиеся в материале положительные характеристики с места работы Артёменко, а также от участкового уполномоченного, так же не свидетельствуют о степени исправления осужденного, указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания обоснованы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года в отношении Артёменко ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова