Дело № 2-676/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк Русский Стандарт) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № * от * г. в размере 193 960,29 руб., состоящую из: текущего долга по кредиту в сумме 169 903,11 руб., неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по договору № * от * г. за период с 11.09.2015 г. по 10.10.2017 г. в размере 24 057,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности * от * г. (л.д. 126), исковые требования признала частично, указав, что кредитные карты в том объеме, которой указан истцом, ее доверитель не получала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

07.08.2005 г. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт» (л.д. 21-24).

* г. истец открыл ответчику счет карты № *, что не отрицается представителем ответчика.

В рамках договора обслуживания карты № * для ответчика были выпущены следующие банковские карты: *, выпущена * г. со сроком действия до * г.; *, выпущена * г. со сроком действия * г.; *, выпущена * г. со сроком действия до * г. (л.д. 134).

Представитель истца не отрицает, что ответчиком был получен кредит и использовалась карта, кредит был закрыт. Карты, выпущенные позднее, ответчиком не получались.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца, что договор заключен путем акцепта истцом оферты ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указание ответчика на то, что она не знала о имеющейся задолженности, не принимаются судом, поскольку, как следует из отчета направленных смс-сообщений (л.д. 149-154), она периодически получала смс-сообщения о имеющейся задолженности и операциях по карте.

Номер телефона, по которому отправлялись смс-сообщения, соответствует номеру телефона, который указан в заявлении на выдачу кредита.

Задолженность по кредиту стороной ответчика не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 6.27 Условий по картам (действующих с 01.09.2014 г.) за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За период с 11.09.2015 г. по 10.10.2017 г. истцом начислена неустойка в размере 290 598,41 руб., которая была уменьшена истцом до 24 057,18 руб.

Сумма неустойки, также не оспорена ответчиком и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5 079,21 руб. (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о карте № * от * г. в размере 169 903 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот три) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» неустойку за нарушение срока оплаты задолженности по Договору о карте № * от * г. (за период с 11.09.2015 г. по 10.10.2017 г.) в размере 24 057 (двадцать четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 079 (пять тысяч семьдесят девять) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова