Резолютивная часть 

решение

 оглашена 07 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

Дело № 2-2085/2018 07 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Ковыневой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис»» (далее – ООО «СФ «Адонис», страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 по состоянию на 22 мая 2018 года являлась собственником мотоцикла марки «Дукати 848» государственный регистрационный знак №

22 мая 2018 года в 19 час. 30 мин. у дома 127 по ул. Кудряшова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства марки «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и мотоцикла «Дукати 848» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 217030» государственный регистрационный номер № ФИО14 автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №) в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя при управлении мотоциклом «Дукати 848» государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ООО «СФ «Адонис» (страховой полис серии МММ №).

Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый для выплаты комплект документов, поврежденное транспортное средство мотоцикл «Дукатти 848» был осмотрен представителем страховщика, составлен соответствующий акт. 

Ответчик признал событие страховым случаем, в связи с чем 15 июня 2018 года выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 171.200 руб. 

Несогласие с размером выплаченной суммы послужило основанием для обращения истца к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью оценки ущерба, причиненного ему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

По результатам проведенной автотехнической экспертизы было составлено заключение, в котором эксперт сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 345.600 руб.

Истец ФИО1 25 мая 2018 года направила в адрес ответчика претензию, на которую не получила ответа, что привело к обращению истца в суд за защитой своих прав и законных интересов с настоящим иском.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО (доплата) в размере 174.400 руб., неустойку в сумме 15.696 руб., расходы за услуги независимого эксперта 6.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в своё отсутствие не обращалась, ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Указывала, что мотоцикл по документам принадлежал ей, однако, фактически она им не пользовалась, им пользовался ее дядя ФИО2, который и был за рулем в момент ДТП. В настоящее время мотоцикл продан, не знает восстановил его дядя или нет.

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» по доверенности ФИО3 ранее в судебном заседании указывала, что после поступления страховщику заявления истца о страховой выплате, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, исследовал поступившие страховщику документы, выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, размер ущерба определен на основании заключения независимой экспертной организации в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО и приложениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждала, ранее мотоцикл истца участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем страховщик не признаёт образование всех заявленных повреждений на мотоцикле истца в результате данного ДТП, поскольку установлены пересекающиеся повреждений от предыдущего ДТП с участием мотоцикла ФИО1, выплата по предыдущему ДТП производилась ПАО СК «Росгосстрах», оспаривала заключение ИП ФИО6, в связи с необоснованным включением в его расчёт стоимости восстановления повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а именно: облицовка правая нижняя, крышка сцепления правая, кронштейн подножки задней правой, подножка задняя правая, глушитель, полагала, что учёт данных повреждений в заключении ИП ФИО6 привёл к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В судебном заседании 07 ноября 2018 года результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, настаивала на рассмотрении дела, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа, полагала моральный вред завышенным и не доказанным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в своё отсутствие не обращался.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО1 по состоянию на 22 мая 2018 года являлась собственником транспортного средства – мотоцикла марки «Дукати 848» государственный №. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 22 мая 2018 года в 19 час. 50 мин. у дома 127 по ул. Кудряшова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших, а именно: автомобиля марки «ВАЗ» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 и мотоцикла марки «Дукати 848» государственный регистрационный № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный номер № ФИО9, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ компетентными органами не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца мотоциклу «Дукати 848» государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. Указанное, а так же то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ» ФИО9 подтверждается материалами дела, а так же документами компетентных органов, представленных по запросу суда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца мотоциклу марки «Дукати 848» государственный № были причинены механические повреждения, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а так же дополнительно нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которое суд в силу положений ст. 57-60 ГПК РФ принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Достаточных доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы материалы дела не содержат, представителем ответчика суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом так же установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего - владельца транспортного средства мотоцикла марки «Дукати 848» государственный № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) у ответчика, что подтверждается страховым полисом серия МММ №.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как указано в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 24 мая 2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. 

Страховщиком организован осмотр транспортного средства силами ООО «Спектр», о чём составлен соответствующий акт.

Актом о страховом случае от 14 июня 2018 г. страховщик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 171.200 руб., выплата осуществлена по безналичному расчёту на основании платёжного поручения № от 15 июня 2018 года. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету независимого эксперта – техника ИП ФИО6 составила 345.579 руб., в связи с чем, направила ответчику претензию от 25 июня 2018 года, полученную страховщиком 27 июня 2018 года.

В ответ на претензию страховщик сообщил, что экспертное заключение ИП ФИО6, каковым истец обосновывает свои притязания к страховщику, составлено с нарушением действующего законодательства, поскольку выполненный экспертом расчёт не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в расчёт необоснованно включены повреждения деталей, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в частности к таким деталям страховщик относит: облицовку правую нижнюю, крышку сцепления правую, кронштейн подножки задней правой, подножку заднюю правую, глушитель. Данные детали, по мнению страховщика, были повреждены в более ранних дорожно-транспортных происшествиях. 

Таким образом, ответчик не признал образование всех заявленных повреждений на мотоцикле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2018 года, поскольку установил наличие на мотоцикле пересекающихся повреждений от предыдущего дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению страховщика, свидетельствует о завышенном размере заявленных убытков.

С целью исключения возникших противоречий относительно возникновения механических повреждений транспортного средства истца и заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2018 года, по ходатайству стороны ответчика, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 04 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая Фирма «Адонис»» о взыскании суммы страхового возмещения автотехническую экспертизу. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО10, предупрежденному об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, о чём имеется подписка эксперта.

Согласно заключению ИП ФИО10, в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что часть механических повреждений на мотоцикле «Дукати 848», государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности повреждения глушителя правового, диска тормозного переднего правового, не нашли своего подтверждения.

В отношении таких повреждений как: облицовка передней верхней, нижней части стойки амортизатора правого переднего, суппорта тормозного переднего правого, зеркала заднего вида правого, ручки тормоза переднего, ручки руля правой, облицовки правой верхней, облицовки правой нижней, крышки сцепления правой, педали тормоза, коронштейна подножки задней правой, облицовки сидения задней правой мотоцикла «Дукати 848», государственный регистрационный знак № эксперт пришёл к однозначному выводу о их соответствии заявленному событию и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Такими образом, экспертом на основании проведённого исследования определен характер, объем и перечень механических повреждений транспортного средства мотоцикла «Дукати 848», государственный регистрационный знак № необходимых для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 22 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «Дукати 848», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа по Единой методике составляет 250.900 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию ДТП от 22 мая 2018 года, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении экспертов, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что результате дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2018 года транспортному средству истца мотоциклу «Дукати 848», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которое суд в силу положений ст. 57-60 ГПК РФ принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Достаточных доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы, материалы дела не содержат, представителем ответчика суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая частичную выплату страховой компанией страхового возмещения в сумме 171.200 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79.700 руб. 

Ранее суд указал, что статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании с него страховой выплаты и суммы неустойки за нарушение срока её выплаты, штрафа заявлено ходатайство о снижении неустойки по ОСАГО на основании ст. 333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, № 58 от 27 декабря 2017 года, ст. 333 ГК РФ, а так же следующие обстоятельства: выплату большей части страхового возмещения страховой компанией в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» сроки в неоспариваемой части, наличие у страховой компании обоснованных сомнений в перечне механических повреждений транспортного средства истца, отнесенных к заявленному событию, период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за истребуемый истцом период с 08 июля 2018 года по 16 июля 2018 года в сумме 1.000 руб., снизив ее размер. а так же штрафа до 5.000 руб., учитывая, что неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. 

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке пропорционально удовлетворенной части исковых требований (соотношение заявленных и присужденных требований) в сумме 4.680 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.891 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 79.700 руб., неустойку в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 4.680 руб., а всего взыскать 91.380 (девяносто одна тысяча триста восемьдесят) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» государственную пошлину в сумме 2.891 (две тысячи восемьсот девяносто одни) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.