61RS0012-01-2023-004258-20 Дело №2а-424/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бюро кредитных решений», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО Ш., ГУФССП России по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: Ш.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр», в лице представителя по доверенности И., обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО Ш., ГУФССП России по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: Ш.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с Ш.А. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11536,45 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере – 230,73 руб., в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр». Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В нарушение требований части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя и исполнительный документ взыскателю не возвращен.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Ш., ответственной за направление в адрес Взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов, что привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что ООО «ЭкоЦентр» лишен возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, бездействие должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> препятствует законному исполнению судебного акта, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. До настоящего времени в адрес административных истцов копия постановления об окончании исполнительного производства не поступала, исполнительный документ не возвращен.

Со ссылкой на данные обстоятельства и нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, административные истцы просили суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Ш., выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с Ш.А. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11536,45 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере – 230,73 руб., в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр», в адрес взыскателя ООО ЮК «БКР» при окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Ш. возвратить в адрес взыскателя ООО ЮК «БКР» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, а также в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Ш.А..

Представитель административных истцов И., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Ш.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, расценивается судом как надлежащее уведомление.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного производства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Исходя из пункта 4 части 1 и части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с Ш.А. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11536,45 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере – 230,73 руб., в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр», возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А. предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 11536,45 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Ш. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя ООО «ЭкоЦентр», доказательств обратного, несмотря на неоднократно направленные судом запросы в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> о предоставлении в суд сведений о направлении и получении взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие направление копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя в установленный срок исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

Между тем, как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, представленных судебным приставом-исполнителем Ш., и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Я. постановление судебного пристава-исполнителя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменено, производство по исполнительному производству возобновлено, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес сторон исполнительного производства посредством ЕПГУ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

Как установлено судом, в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство№-ИП возобновлено, и судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта, в частности вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем возобновлено), а иного способа, а равно, восстановления данного права, решение суда породить не может, поскольку исполнительное производство в отношении должника Ш.А. не окончено, судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта. 

Кроме того, поскольку административным ответчиком представлены суду доказательства возобновления исполнительного производства, то оснований к понуждению должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> направить копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя также не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца ООО «ЭкоЦентр» в рамках заявленных административным истцом требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные административным истцом ООО «ЭкоЦентр» требования подлежат отклонению в полном объеме. 

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», приняло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению ООО «ЭкоЦентр» совершать от имени и за счет ООО «ЭкоЦентр» юридические действия, в том числе, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства. При этом, как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «ЭкоЦентр» договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» осуществляются юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представление интересов ООО «ЭкоЦентр» в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и И. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого, И. принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с рассмотрением Волгодонским районным судом 

<

адрес> административного искового заявления Заказчика к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Т. и ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А..

Вместе с тем, как следует из содержания административного искового заявления и установлено судом, административными истцами оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Ш., выразившееся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с Ш.А. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11536,45 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере – 230,73 руб., в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр». 

С учетом изложенного суд отмечает, что административным истцом в данном случае является именно ООО «ЭкоЦентр», а не ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», который, в свою очередь, в лице директора М. на имя И. также выдал доверенность, дающую последнему право действовать от имени и в интересах ООО «ЭкоЦентр» в судах общей юрисдикции при рассмотрении административных дел.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бюро кредитных решений», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО Ш., ГУФССП России по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: Ш.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.