дело № 2а-2601/2023

39RS0004-01-2022-003174-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2023 год 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам - исполнителям ОСП Московского района ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании ОСП Московского района принять все необходимые меры для исполнения,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд административным иском, в котором указал, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство, возбужденное 19.02.2021 в отношении ФИО6 по взысканию в его пользу задолженности.

По имеющейся у него информации, в собственности у должника имеется доля в праве на квартиру, приобретенная в период образования перед ним задолженности.

Пристав не производил необходимых мер по аресту данного объекта недвижимости, ровно, как и не предпринималл мер по обращению объекта недвижимости на взыскание.

С учетом изложенного, просил признать бездействие сотрудников отдела судебных приставов Московского района Калининградской области незаконным, обязать ОСП Московского района произвести обращение взыскания на имеющееся у ФИО6 недвижимое имущество в рамках исполнительного производства.

В последствии ФИО1 уточнил и дополнил административные исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 14796/19/39004-ИП (должник ФИО6), возложив на ОСП Московского района обязанность, устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, путем осуществления судебным приставом-исполнителем полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дополнениях ФИО5 указала, что постановления о назначении административного штрафа, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 приставы не выносили, попыток войти в жилое помещение без согласия должника как это предусмотрено п.5.6 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринимали,

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали уточненные административные исковые требования, ФИО1, дополнил, что у ФИО6 в собственности имеется доля в праве на жилое помещение, расположенное в 

<

адрес> и доля в праве на квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую должник приобрел с супругой, с использованием заемных средств в ипотеку. Приставы до настоящего времени не реализовали долю ФИО6 в праве на жилое помещение, никаких мер к погашению должником задолженности не предприняли. ФИО4 по месту жительства должника выходила всего дважды за все время, и оба раза в квартиру не попала, сославшись на тот факт, что двери никто не открыл, опись и арест имущества, находящегося в квартире должника не производила. 

ФИО5 дополнила, что арестованная приставами доля ФИО6 в праве на жилое помещение до настоящего момента не реализована, оценка таковой была произведена спустя продолжительный период времени, выход по месту проживания должника не осуществлялся.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, представители ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 ( переведена с занимаемой должности в иной регион РФ), ФИО2 (уволился с занимаемой должности), должник ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, отказе истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по тем основаниям. что в рамках исполнительного производства 14796/19/39004-ИП применяется комплекс принудительных мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев копию и/п 134910/20/39004-ИП, 14796/19/39004-ИП, № 102636/21/39004-ИП суд приходит к следующему. 

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Из представленных суду материалов следует, что 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14796/19/39004-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения ( с учетом постановления об объединении и/п от 04.04.2021) – задолженность в размере 306 681,26 руб. в пользу взыскателя ФИО1

С января 2021 года по настоящее время, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4

По состоянию на 10.07.2023 остаток долга по указанному исполнительному производству составляет 329 134,93 рублей (ИС 306 681,26 руб. основной долг, 21467,69 руб.). 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был получен ответ о наличии у ФИО7 в собственности № доли в праве на жилое помещение-квартиру, площадью 63,40 кв.м. по адресу: 

<

адрес> ( дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру площадью № кв.м. по адресу : 

<

адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), имеющей обременение в виде ипотеки в силу закона.

Вместе с тем, вплоть до 06.04.2021 ни ФИО2, ни судебным приставом-исполнителем ФИО3, у которой данное исполнительное производство находилось на исполнении в октябре 2020 года, постановления об аресте № доли в праве на жилое помещение, находящегося в Славском районе, назначении оценщика и привлечении специалиста не выносились, 05.04.2021 ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на всю квартиру, расположенную по указанному адресу, 02.08.2021 вынесла постановление о назначении оценщика и составила заявку на оценку арестованного имущества, и до 08.04.2022 никаких исполнительных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения ФИО4 не больше производила, 08.04.2022 сняла арест с данного жилого помещения и наложила арест на № долю квартиры.

12.09.2022, в период нахождения данного дела в суде, ФИО4 вынесла постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве оценщика для оценки принадлежащей должнику 1/100 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение, предварительно оценив таковую в 50 000,00 рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2022 стоимость арестованного жилого помещения указана ФИО4 в размере 50 000 руб., также отмечено, что квартира требует оценки специалиста, ФИО4 в течение одного месяца со дня обнаружения данного имущества должника должна была привлечь оценщика, однако постановление о привлечении такового вынесла только 12.09.2022. 

24.11.2022 ФИО4 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 391/60 от 24.11.2020 об оценке арестованного имущества (№ доля оценена в 11 000, 00 рублей), однако, вопрос с реализацией доли в установленном действующим законодательством порядке до настоящего времени не разрешила.

Положениями п.5.6 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов и с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава ( а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника-без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений их хранилищ, занимаемых другими лицами, или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, с разрешения старшего судебного пристава вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику, без его согласия не только в случае исполнения исполнительного документа о вселении и выселении, а также в иных случаях. Судебные приставы-исполнители располагали информацией о том, что ФИО6 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, и что последний в ней зарегистрирован по месту жительства, однако, действий по получению у старшего судебного пристава согласия на вхождение в данное жилое помещение, с целью обнаружения и составления описи имущества принадлежащего должнику, не предпринимали, при этом, лишь дважды с момента возбуждения исполнительного производства -26.03.2021 и 07.04.2022 судебный пристав исполнитель ФИО4 осуществила выход по месту проживания ФИО6, составив акты о не предоставлении доступа в жилое помещение ( никто не открыл двери).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии, как предыдущих приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, на исполнении у которых находилось исполнительное производство в отношении ФИО6, так и о бездействии ФИО4

Оснований для оценки принадлежащей ФИО6 ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу : 

<

адрес>, с целью обращения на нее взыскания, у судебных приставов –исполнителей не имелось.

В силу ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным Кодексом российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение ( его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянно проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку в вышеуказанной квартире ФИО6 и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства, и она находится в ипотеке у банка, следует исходить из того, что данное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на него не может быть обращено взыскание, иначе, как в рамках взыскания с ФИО6 задолженности по кредитному договору, предоставленному ему на приобретение данного жилого помещения.

Также не имелось у судебных приставов-исполнителей оснований для привлечения должника ФИО6 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку доказательств отказа последнего от предоставления судебным приставам-исполнителям на их законное требование доступа в жилое помещение не имеется, в установленном порядке такое уведомление должнику не вручалось, Данное исполнительное производство в устной форме также не озвучивалось.

Принимая во внимание, что положениями ст. 5 Федерального закона № 229 –ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в полномочия судебного пристава-исполнителя вменена обязанность определять действия, необходимые для совершения принудительного исполнения положений исполнительного документа, суд, признавая бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконным, полагает необходимым возложить на ОСП Московского района обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1, путем осуществления судебным приставом-исполнителем полного совершения исполнительных действий, и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 14796/19/39004-ИП (должник ФИО6), возложив на ОСП Московского района обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1, путем осуществления судебным приставом-исполнителем полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023