Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 22 мая 2019 года по делу № 2-1054 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 22 мая 2019 года

мотивированная часть составлена – 27 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Перми о признании права собственности на индивидуальный жилой дом

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Перми (далее –ответчик) о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, мотивируя требования тем, что 23.08.2006 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым № площадью 324 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 91,3 кв.м. С 24.08.1984 года ФИО1 состоял в браке с истцом. Истец с 18.11.2013 года на основании договора купли-продажи является собственником индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 91,3 кв.м. В 2009 году была выполнена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего изменились его технико-экономические показатели, которые согласно техническому паспорту от 2013 года после работ по реконструкции составили: общая площадь 159,9 кв.м., жилая площадь 44,3 кв.м., этажность здания – 2, количество жилых комнат – 2, внутренняя высота помещений – 1,98 – 2,79 м. Согласно техническому отчету ООО «Проектная компания «Эксперт» следует, что жилой дом пригоден для постоянного проживания, жилой дом пригоден к дальнейшей эксплуатации, не нарушает интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обследовании придомовой территории установлено, что расстояние от наружных стен здания до границ земельного участка с западной, северной, восточной сторон составляет белее 3 метров, с южной стороны – 2,3 метра. 

Истец просит суд признать право собственности за последним на индивидуальный жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 159,9 кв.м.; внести изменения в сведения кадастрового учета об объекте капитального строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части указания площади 159,9 кв.м.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (л.д.109).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил пояснения относительно исковых требований, в которых просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указал, что согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 815 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеются следующие записи: о праве собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.11.2013 года (рег.№). Земельный участок с кадастровым номером № образовался путем объединения двух земельных участков с кадастровыми №. Согласно актуальным данным ЕГРН в отношении объекта: жилой дом, общей площадью 91,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеются следующие записи: о праве собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.11.2013 года (рег.№). Истец, ответчик, иные лица в порядке, определенном ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о внесении каких-либо изменений в связи с реконструкцией в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества в Управление не обращались. Решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным ст.ст.26, 27 Закона, не принималось. 

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В качестве доводов возражений указали на то, что истцом допущено нарушение градостроительной нормы относительно отступа от границ со стороны соседнего земельного участка с кадастровым №. По мнению Департамента, истцом не доказано, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство до проведения соответствующих работ, а также доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган, и ею были представлены необходимые документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации для его получения. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Исследовав материалы дела, материалы инвентарного и правового дела на домовладение по адресу: 

<

адрес>, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого дома распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Так, из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 815 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.21-23).

С 25.11.2013 года истец является собственником расположенного в границах данного земельного участка жилого дома площадью 91,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.78-81).

Из материалов дела также следует, что впоследствии истцом была произведена реконструкция указанного выше жилого дома.

Согласно технического отчета ООО «Проектная компания «Эксперт» № в 2009 году жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 2009 году претерпел реконструкцию и переоборудование. Это заключалось в строительстве пристроев к основному зданию жилого дома, возведению мансарды, демонтаже печного отопления, установке системы отопления и оборудованию котельной, устройству ванной комнаты и системы канализации. Также был выполнен демонтаж внутренних перегородок, работы по облицовке фасадов из рубленных стен кирпичной кладкой. Технико-экономические показатели по зданию согласно технического паспорта от 2013 года после работ по реконструкции составили: 159, 9 кв.м. – общая площадь дома, 44, 3 кв.м. – жилая площадь, 2 – этажность здания, 2 – количество жилых комнат, 1,98 – 2,79 – внутренняя высота помещений. При обследовании придомовой территории установлено, что расстояние от наружных стен здания до границ земельного участка с западной, северной, восточной сторон составляет белее 3 метров, с южной стороны – 2,3 метра. На основании выполненного обследования был сделан вывод о том, что жилой дом пригоден к дальнейшей эксплуатации, жилой дом пригоден для постоянного проживания, не нарушает интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.41-65).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста ответчиком в материалы дела не представлено, ровно как и не представлено ссылки на невозможность представления таких доказательств. Поэтому, оснований сомневаться в достоверности данного исследования у суда не имеется; выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по делу.

Как указано в ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). 

Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства того, что работы по реконструкции жилого дома были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, то есть, оценивая указанное заключение, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Анализ представленных в суд доказательств свидетельствуют о том, что истец предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию жилого дома, возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет прав и законных интересов иных лиц, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не нарушает, земельный участок на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом принадлежит на праве собственности истцу.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании за истцом ФИО2 права собственности на реконструированный жилой дом.

Не могут быть приняты во внимание доводы Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о том, что спорная реконструкция произведена ФИО2 без получения соответствующих разрешительных документов, мер к легализации спорного объекта последняя не предпринимала, жилой дом не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Само по себе неполучение истцом соответствующих разрешительных документов основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может. 

Кроме того, необходимо отметить, что истец обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес>, однако Департаментом были вынесены уведомления о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта.

Относительно того, что при обследовании придомовой территории было установлено, что расстояние от наружных стен здания до границы земельного участка с южной стороны составляет 2,3 метра судом не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку жилой дом претерпел реконструкцию в 2009 года, а решением Пермской городской Думы № 63 был введен в действие абзац о минимальном отступе от границы земельного участка в 3 метра 25.03.2014 года. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект – жилой дом общей площадью 159,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Перми о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект - жилой дом общей площадью 159,9 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении общей площади с «91,3 кв.м.» на «159,9 кв.м.» выше указанного жилого дома, имеющего кадастровый №. 

Решение суда от 22.05.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова