Председательствующий Гоманкова И.В. (Материал №3/6-153/2024)

УИД 32 RS0001-01-2024-003967-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-145/2025

6 февраля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при помощнике судьи Тимохиной Е.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

представителя К.А.А. - адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя К.А.А. - адвоката Медведева Р.В. на постановление Бежицкого районного суда 

<

адрес> от 5 декабря 2024 года, которым разрешено производство обыска в жилище К.А.А., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2023 года СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по факту незаконной переделки оружия неустановленным лицом, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, с которым впоследствии соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное по аналогичным основаниям (соединенному уголовному делу присвоен №).

В Бежицкий районный суд г.Брянска поступило постановление старшего следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Ф.Ю.А. от 5 декабря 2024 года о возбуждении перед судом ходатайства о производстве по данному уголовному делу обыска в жилище и надворных постройках домовладения гр-на К.А.А. по адресу: 

<

адрес>, в котором указывалось о наличии информации о возможной причастности данного лица к расследуемому преступлению и оснований полагать, что у него могут храниться: огнестрельное оружие, его составные части, боеприпасы, а также взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также вещества и предметы, запрещенные к обороту, имущество, денежные средства, добытые преступным путем, иные вещественные доказательства, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 декабря 2024 года данное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище К.А.А., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Медведев Р.В. в интересах К.А.А., полагая, что решение о производстве обыска является незаконным и необоснованным, ограничивает конституционное право К.А.А. на неприкосновенность жилища, просит его отменить.

Указывает на отсутствие достаточных данных, дающих основания для проведения обыска в жилище К.А.А., и отмечает, что в рапорте о результатах оперативно-розыскных мероприятий, на который сослался суд первой инстанции в своем решении, имеется лишь информация общего характера о проведении комплекса оперативно-розыскных и проверочных мероприятий без какой-либо конкретизации. Между тем, сведения, отраженные в указанном выше рапорте, не допускают возможности их проверки судом, не отвечают содержанию п.20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, требующего от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при представлении ее результатов в соответствии с Приложением №1 к Инструкции указывать, когда, где и в результате какого оперативно - розыскного мероприятия получены сообщаемые сведения.

Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела расследуется преступление, совершенное не К.А.А., а другими лицами, и в материале, представленном в суд, отсутствуют протоколы следственных действий, подтверждающие причастность последнего к совершенному преступлению, при этом в постановлении следователя отсутствует обоснование, почему в жилище К.А.А. могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к совершенному преступлению.

Указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия. Например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище суд должен убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Считает, что вопрос о достаточности является вопросом оценки, но если ходатайство следователя не опирается на конкретные сведения о фактах, которые возможно проверить, то предмет оценки отсутствует, а суд лишен возможности принять не вызывающее сомнений решение. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение, в частности, о производстве обыска в жилище.

Данное решение принимается судом согласно ч.3 ст.182 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, по ходатайству следователя, возбужденному и поданному в суд с согласия руководителя следственного органа.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, где проживает К.А.А., вынесено по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Рассмотрение ходатайства следователя произведено судом в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ.

При этом из представленных следователем суду вместе с ходатайством о проведении обыска материалов, в частности справки - меморандума Врио начальника отдела полиции №1 УМВД России по г.Брянску, основанной на материалах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, следует, что к данному преступлению мог быть причастен К.А.А., и следователь имел достаточные основания полагать, что в его жилище по месту регистрации и проживания могли находиться огнестрельное оружие, его составные части, боеприпасы, а также взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также вещества и предметы, запрещенные к обороту, имущество, денежные средства, добытые преступным путем, иные вещественные доказательства, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу.

Каких-либо нарушений при предоставлении органу предварительного следствия органом дознания результатов оперативно-розыскной деятельности, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом постановление о разрешении обыска основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиями ст.ст.165, 182 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело, относится к категории тяжких, направлено против общественной безопасности, при расследовании требует проведения своевременных следственных действий, в том числе и обысков, с целью обнаружения и изъятия запрещенных к обороту предметов.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представляющего интересы К.А.А., у суда имелись достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище последнего, о чем также свидетельствует причастность К.А.А. к совершению аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, за которое он был осужден приговором 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, а также результаты проведенного 11 декабря 2024 года обыска в надворных постройках его домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты предметы, внешне схожие с огнестрельным оружием, и штык - нож, принадлежность которых к огнестрельному и холодному оружию соответственно стала предметом проверки для органа предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 декабря 2024 года о разрешении производства обыска в жилище К.А.А., расположенном по адресу: 

<

адрес>, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя - адвоката Медведева Р.В. в интересах К.А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Россолов