РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхнее Дуброво (далее – Администрация) к нотариусу нотариального округа: город Глазов Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2 о признании права муниципальной собственности, 

установил:

Администрация обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт принадлежности А. свидетельства о праве собственности на землю от 

<

дата> 

<

номер>, выданного Администрацией р.п. Верхнее Дуброво; признать за городским округом Верхнее Дуброво право муниципальной собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> в порядке наследования выморочного имущества; указать в резолютивной части решения суда, что основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности за городским округом Верхнее Дуброво на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что в 1992 году А. на основании постановления Администрации р.п. Верхнее Дуброво от 

<

дата> года № 

<

номер> был предоставлены в индивидуальную собственность вышеуказанный земельный участок. На момент предоставления земельного участка СНТ «Ивушка», где находится спорный земельный участок, назывался коллективным садом № 6 КАЗ. 

<

дата> А. умерла. Никто из наследников на дату подачи настоящего иска не принял наследство после ее смерти. В связи с указанными обстоятельствами, земельный участок, оставшийся после смерти А., является выморочным имуществом и подлежит передаче и принятию в порядке наследования в муниципальную собственность. При обращении к нотариусу нотариального округа: город Глазов Удмуртской Республики для принятия спорного земельного участка как выморочного имущества в муниципальную собственность Администрация городского округа Верхнее Дуброво получила отказ по причине некомплектности всех необходимых для этого документов.

В отзыве нотариуса нотариального округа: город Глазов Удмуртской Республики ФИО3 имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым 

<

дата> к ней к заявление о принятии наследства обратилась ФИО2 В своем заявлении ФИО2 указала, в том числе, и земельный участок в садоводческом товариществе в 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО2 был предоставлен дубликат завещания А., согласно которому земельный участок с насаждениями и постройками, расположенный в садоводческом товариществе 

<

номер> в 

<

адрес> завещан ФИО2 

<

дата> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию только на часть наследства имущества (квартиру). На земельный участок наследником документы не предоставлены, в связи с чем, нотариус считает, что наследство ФИО2 принято путем подачи заявления о принятии наследства, но документально не доказан состав наследства по земельному участку. 

В отзыве ответчик ФИО2 признает исковые требования Администрации городского округа Верхнее Дуброво в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, а также третьего лица СНТ «Ивушка» полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики и третьи лица ТУ Росимущества по Свердловской области и Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области в суд не явились. От ответчика нотариуса нотариального округа: город Глазов Удмуртской Республики ФИО1 и третьего лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки ответчика ФИО2 и третьего лица ТУ Росимущества по Свердловской области суду не известны.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, а также предоставленного от одного из ответчиков и третьего лица заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, и не сообщения суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, а также третьего лица ТУ Росимущества по Свердловской области, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, в том числе, земельный участок.

Как следует из п. 3 вышеназванной статьи ГК Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 его постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В выписке из Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Верхнее Дуброво, утвержденного решением Думы городского округа Верхнее Дуброво от 08 сентября 2016 года № 652, именно Администрацию городского округа Верхнее Дуброво возложены полномочия по осуществлению действий, связанных с выявлением, учетом и принятием в муниципальную собственность выморочного имущества, расположенного на территории городского округа Верхнее Дуброво.

Из предоставленной суду копии свидетельства о праве собственности на землю 

<

номер> следует, что А. постановлением главы Администрации от 

<

дата> года № 

<

номер> предоставлено в собственность для личного подсобного хозяйства 0,03 га земли.

Из пояснений самого истца, являющегося одновременно органом, выдавшим свидетельство А., при его заполнении в наименовании отчества собственника была допущена ошибка: вместо Г., была указана Г.. Указанное обстоятельство никем не оспаривается, поэтому у суда нет каких-либо оснований сомневаться в нем. 

Вместе с тем, оснований для применения положений п.п. 1 и 2 ст. 1151 ГК Российской Федерации по настоящему делу не имеется, поскольку спорное недвижимое имущество не является выморочным, в силу того, что в установленном законом порядке ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии данного наследства (ст. 1153 ГК Российской Федерации), кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1158 ГК Российской Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Таким образом, исковые требования Администрации городского округа Верхнее Дуброво не могут быть удовлетворены, в силу того, что спорный земельный участок не является выморочным, поскольку указан в завещании, принят наследником одновременно с другим, указанным в завещании имуществом, от которого наследник не вправе отказаться в силу положений действующего наследственного законодательства.

Признание ответчиком ФИО2 иска Администрации городского округа Верхнее Дуброво противоречит вышеуказанным требованиям закона, а следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации не может быть принято судом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Администрации городского округа Верхнее Дуброво отказать за необоснованностью в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

председательствующий Мамаев В.С.