Дело №1-70/2019 (у/д №№)

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск 09 сентября 2019 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Храмович И.Г.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Невельска Ереминой И.А., 

защитника – адвоката Шевченко Е.А., 

секретаря Лукьяновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1; 

<

данные изъяты>; гражданина РФ; 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

- на дату инкриминируемого преступления имевшего непогашенную судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2004 года, которым он осуждался по ч.3 ст.162, ч.1 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 10 июня 2011 года освобожден по отбытию наказания (на день вынесения приговора указанная судимость погашена);

- приговором мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 25 января 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, освобожден по отбытию наказания 20 января 2017 года, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в г.Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, судимым по ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так, с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 04 ноября 2018 года, предварительно распив спиртное в 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, притом, что приговором мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 25 января 2016 года по ст.264.1 УК РФ он был осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, совершил на автомобиле «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, поездку от 

<

адрес>, по проезжей части указанной улицы. При этом, ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, 04 ноября 2018 года около 15 часов 10 минут, при осуществлении поездки возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, и, в ходе проведенного по требованию должностного лица ГИБДД - инспектора дорожно-патрульной службы освидетельствования, у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения, а именно, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», имеющим заводской №, зафиксирована концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,854 миллиграмма на один литр, что, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт серии № от 04 ноября 2018 года. 

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, уведомив суд письменным заявлением о том, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, а так же, представил справку от 7 июня 2019 года о добровольном прохождении лечения методом психотерапевтического лекарственного блокирования сроком на три года.

В связи с указанным, уголовное дело рассмотрено судом в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных судом в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в настоящее время он проживает в 

<

адрес>, вместе с 

<

данные изъяты>. 25 января 2016 года был осужден приговором мирового судьи по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. 4 ноября 2018 года примерно в 12 часов, находясь в квартире, в которой тогда проживал, выпил пол литра пива, не сообщив об этом супруге. Через какое-то время жена попросила съездить в шиномонтажную мастерскую, чтобы отремонтировать колеса на её автомобиле «

<

данные изъяты>», с госномерами №. Согласился и, не сообщая жене, что выпил пива, поехал в мастерскую на указанном автомобиле и примерно в 15 часов 10 минут, около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Когда сотрудники полиции, представившись, стали проверять документы, они заметили, что от него пахнет алкоголем, поэтому попросил пройти с ним в их автомобиль, где после разъяснения прав зафиксировали под видеозапись и письменно в протоколе, что он отстранен от управления автомобилем. После этого, по предложению сотрудников полиции он прошел освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на специальном приборе. Прибор показал наличие алкоголя в размере 0,854 мг/л, с чем он согласился и поставил свои подписи во всех составленных сотрудниками полиции протоколах. Свою вину в совершении данного преступления полностью признает, в содеянном искренне раскаивается (л.д.140-143). 

Помимо фактического признания подсудимым своей вины по предъявленному ему обвинению, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а так же, его же показаниям и показаниям свидетеля ФИО6, данным ими ранее в ходе дознания, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в качестве инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу 4 ноября 2018 года находились на суточном дежурстве, осуществляя полномочия по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 15 часов 10 минут находились около проезжей части в районе 

<

адрес> и обратили внимание на движущийся в их сторону автомобиль «

<

данные изъяты>», с госномерами №. Поскольку произведенное с помощью жезла требование остановиться водитель указанного автомобиля проигнорировал и проехал мимо них в сторону магазина «

<

данные изъяты>», они вдвоем на служебном автомобиле поехали следом, озвучив через громкоговоритель требование остановиться. Однако водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» опять их требование проигнорировал и, проехав некоторое расстояние, припарковался напротив подъезда 

<

адрес> туда же и выйдя из своего служебного автомобиля, подошли к припаркованному автомобилю «

<

данные изъяты>», где за рулем обнаружили ранее известного им ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Поняв в процессе проверки документов, что Голосной находится в состоянии опьянения, поскольку от него пахло алкоголем и речь его была невнятной, пригласили его в служебный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На это Голосной согласился и проведенным с помощью технического средства «Кобра», освидетельствованием было установлено наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,854 мг/л. В подтверждение своего согласия с полученным результатом Голосной подписал акт освидетельствования и результат теста, от прохождения дополнительного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голосной отказался. Все эти действия фиксировались ими на видеокамеру. В результате Голосной был ими отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль, которым он управлял был изъят и помещен на охраняемую территорию полиции (л.д.55-56,58-59). 

Согласно данными в ходе дознания и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО14 ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и по отбытию наказания освободился только 17 декабря 2018 года, поэтому свой «

<

данные изъяты>», с госномерами № оставлял в пользование и распоряжение своей бывшей жены ФИО14). После освобождения из колонии позвонил своей бывшей жене, у которой спросил, где находится его автомобиль. Бывшая жена сообщила, что она уехала и теперь вместе с супругом ФИО1 и детьми проживает в 

<

адрес>, а автомобиль находится в отделе полиции, поскольку его изъяли еще в ноябре 2018 года за то, что Голосной управлял им в состоянии алкогольного опьянения (л.д.61-62).

Согласно данными в ходе дознания и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО15., в настоящее время проживает 

<

адрес> вместе со вторым супругом ФИО1 и детьми, один из которых рожден от первого мужа. Поскольку первый муж – ФИО14 отбывал наказание в колонии, он летом 2018 года оставил в её пользование свой автомобиль «

<

данные изъяты>». 4 ноября 2018 года Голосной сказал, что необходимо съездить в шиномонтажную мастерскую, чтобы отремонтировать колеса у автомобиля. Не зная, что супруг находится в состоянии опьянения, передала ему ключи от автомобиля и муж уехал. Впоследствии узнала, что муж был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения и позже в разговоре подтвердил, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, он употребил пол литра пива. Голосного может охарактеризовать положительно, поскольку он работает, материально обеспечивает всю их семью, заботится о детях и воспитывает их надлежащим образом, во всем ей помогает. Может с уверенностью сказать, что в совершенном преступлении муж искренне раскаялся, сейчас исправился, живет как примерный гражданин, решив начать жить по-новому, без нарушения закона (л.д.72-75).

Согласно данными в ходе дознания и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО7, её дочь является супругой ФИО1 и в настоящее время вместе с ним и с детьми проживает в 

<

адрес>. ФИО1 может охарактеризовать положительно, поскольку он работает, содержит свою семью, в том числе, ребенка дочери от первого мужа, заботится о детях, воспитывает их должным образом (л.д.76-79).

Согласно данными в ходе дознания и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО8, ФИО1 является мужем ее родной сестры и в настоящее время они вместе с детьми переехали и живут в 

<

адрес>. ФИО1 может охарактеризовать положительно, как примерного семьянина, заботящегося о жене и детях, обеспечивающего семью. В общении он приветлив, отзывчив, добр, помогает при необходимость по хозяйству (л.д.80-83). 

Согласно данными в ходе дознания и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, они проживают в квартира, соседних с квартирой № в 

<

адрес>. С проживающей в 

<

адрес> семьёй они не знакомы, однако эти соседи каких-либо неудобств жителям дома не причиняют, не дебоширят, между собой не ругаются (л.д.84-87,88-91).

В соответствии с данными в ходе дознания и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям специалиста ФИО11, работая специалистом по метрологии в ФБУ «Сахалинский ЦСМ» согласно своим должностным обязанностям проводит поверку измерения физико-химического направления. 12 сентября 2018 года провела поверку анализатора «Кобра» с заводским №, в ходе которой выставила на этом приборе текущую дату, надлежащим образом согласно методики проверила и настроила диапазон измерений массовой концентрации этанола в миллиграммах на литр. После проведенной проверки выдала на указанный прибор свидетельство о поверке № и исправности. Может пояснить, что при использовании указанного прибора может сбиться только время и дата, что связано со сбоем настроек, но результат освидетельствования сбиваться не может и он показывает действительное значение, то есть, результат теста фиксируется по факту. Перед применением такого прибора сотрудник полиции должен проверять правильность установки на нём даты и времени и если эти показатели сбились, то он может внести изменения в показатели только по дате и по времени, в то время как, изменить номер теста, название прибора, заводской номер, дату калибровки и дату поверки, а так же, результат самого теста, не возможно. Прибор «Кобра» с заводским номером № исправен и подлежит использованию (л.д.46-49).

Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от 12 февраля 2019 года, ФИО1 не является больным наркоманией, в лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. 

<

данные изъяты> (л.д.129-130). 

Согласно протоколу от 5 ноября 2018 года, с фототаблицей, в качестве места происшествия осмотрен участка местности в 3-х метрах к северу от 

<

адрес>, где зафиксировано нахождение на данном участке легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, в салоне которого обнаружено и изъято свидетельство о регистрации транспортного средства №, после чего изъят и сам автомобиль (л.д.38-41).

Согласно протоколу от 26 декабря 2018 года с фототаблицей, проведен осмотр CD-диска, который является приложение к протоколам отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (л.д.92-104).

Согласно рапорту от 4 ноября 2018 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу Свидетель №1 сообщено, что им совместно с ФИО6 во время осуществления патрулирования в 15 часов 10 минут 4 ноября 2018 года возле 

<

адрес> остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого в результате проверки было зафиксировано состояние алкогольного опьянения (л.д.23). 

Согласно акту № от 4 ноября 2018 года, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.21-22). 

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимого, свидетелей, специалиста и исследованным материалам дела суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей и специалиста объективно подтверждаются материалами дела, их достоверность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает указанные показания достоверными доказательствами, поскольку эти показания последовательны, логичны, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного следствия. Эти показания давались свидетелями, специалистом с предварительным предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям всех указанных лиц у суда не имеется, данных о наличии оснований для оговора подсудимого, личной заинтересованности этих лиц в исходе дела либо получении ими от этого иной выгоды, судом не установлено.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу показания подсудимого, суд считает их так же достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и другими материальными доказательствами по делу. Оснований для признания этих показаний подсудимого недопустимым доказательством, судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а сами показания даны им в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. Обстоятельств, порочащих эти представленные подсудимым показания, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре. 

Каждое из приведенных доказательств суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а так же допустимым, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Результаты проведенных следственных мероприятий, в том числе, осмотров места происшествия и вещественные доказательства объективно подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления. Как и все иные исследованные судом доказательства, протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе, от подсудимого, не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями лиц, участвовавших в следственных мероприятиях или самого подсудимого, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В связи с чем, по итогам исследования и анализа представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание отношение подсудимого ФИО1 к совершенному деянию в ходе дознания и судебного следствия, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов. Поскольку сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не возникает, суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 является лицом судимым, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу (л.д.30-33, л.д.155-157, л.д.159-166), состоит на диспансерном и профилактическом учете в 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит; у врачей нарколога и психиатра на учетах в ГБУЗ «Охинская ЦРБ», БУЗ ВО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д.172,174,176,187); на учете в военном комиссариате г.Невельск и Невельского района не состоит (л.д.178); по месту жительства в 

<

адрес> и в 

<

адрес> участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.183, 185); по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Сахалинской области характеризуется отрицательно (л.д.169-170); по месту работы в 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д.189); женат, на иждивении находятся 

<

данные изъяты> (л.д.151, 152, 153, 154); согласно представленной ФИО1 в суд характеристике с места работы в 

<

адрес>» характеризуется положительно; согласно справке, так же представленной в суд подсудимым, ФИО1 врачом БУЗ ВО «

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе проведенного дознания, изначально давая признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, а так же, добровольно предпринял меры для избавления от пагубной зависимости от алкоголя, что свидетельствует о принятии мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением и в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Так же, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное оказание помощи своей супруге в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, добровольное принятие мер по избавлению от алкогольной зависимости. 

ФИО1 ранее осуждался приговором мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 25 января 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, и освобожден из колонии по отбытию наказания 20 января 2017 года. Указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Так же ФИО1 осуждался приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2004 года по ч.3 ст.162, ч.1 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 10.06.2011 года освобожден по отбытию наказания, соответственно, преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, он совершил в период не снятых и не погашенных судимостей.

Поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, суд не учитывает при признании рецидива судимость по приговору мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 25 января 2016 года, однако, не смотря на то, что, судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2004 года в отношении ФИО1 на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу погашена в соответствии со ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент освобождения ФИО1 по отбытию наказания), суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ для подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и на день совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. 

Иных, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимому при назначении наказания.

Суд, при решении вопроса об определении вида назначаемого ФИО1 наказания, учитывает совокупность сведений, характеризующих подсудимого, в том числе, его положительные характеристики и наличие совокупности установленных смягчающих его наказание обстоятельств. Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый является лицом ранее судимым, вновь совершил умышленное преступление, суд, не находит оснований для определения ФИО1 таких из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказания, как штраф, обязательные или принудительные работы. Суд считает возможным определить назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы не в максимально возможных размерах и без реальной изоляции подсудимого от общества, т.е. с учетом положений ст.73 УК РФ - условно. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, суд, учитывая положения ч.1 ст.68 УК РФ, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не усматривает оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ. При определении размера назначаемого наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд, кроме того, учитывает смягчающие обстоятельства, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку для него установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, суд считает возможным установить ФИО1, с учетом его личности, в том числе, предоставленных суду сведений об его семейном положении, о добровольном принятии мер по избавлению от алкогольной зависимости, испытательный срок в размерах, который позволит осужденному доказать своим поведением свое исправление и перевоспитание, одновременно, не препятствуя осуществлению им трудовой деятельности.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что при осуждении за ранее совершенное аналогичное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, ФИО1 судебным приговором был лишен права управления транспортным средством, однако, он вновь совершил преступление, связанное именно с неправомерным управлением транспортным средством и во время отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на три года, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 25 января 2016 года. 

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Таким образом, в настоящее время, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 25 января 2016 года, и освобождения ФИО1 из колонии 20 января 2017 года, неотбытая часть назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, составляет 4 месяца 11 дней, то есть, срок отбытия дополнительного вида наказания по приговору от 25 января 2016 года оканчивается 20 января 2020 года. 

В связи с чем, суд считает необходимым при определении ФИО1 дополнительного наказания за совершенное им преступление, назначить его в виде лишения права управления транспортным средством в размерах, значительно приближенных к максимально предусмотренному санкцией статьи срок, а так ж, частично присоединить в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 25 января 2016 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- находящийся на охраняемой территории внутреннего двора ОМВД России по Невельскому городскому округу автомобиль; хранящееся при материалах уголовного дела свидетельство о регистрации транспортного средства, – надлежит возвратить законному владельцу; 

- хранящийся при уголовном деле диск 

<

данные изъяты>» с видеозаписью - надлежит продолжить хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 25 января 2016 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать по месту своего жительства на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; работать; не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль - возвратить ФИО14

- диск 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Невельского 

городского суда И. Г. Храмович