Дело № 2-1603/2025

(УИД 42RS0011-01-2025-001485-72)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ерсановой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«26» августа 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГИЛЛИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГИЛЛИОН» (далее по тексту ООО МКК «ГИЛЛИОН») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле 

<

номер> в целях подписания посредством аналога собственноручной подписи заявления на предоставление потребительского займа, индивидуальных условий Договора потребительского займа, дополнительных соглашений к Договору потребительского займа, соглашений, предоставляемых Должником во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок взыскания просроченной задолженности, а также иные документы.

<

дата> между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

номер>, по условиям которого ООО МКК «Арифметика» предоставило ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 

<

дата>. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были предоставлены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность. 

<

дата> ООО МКК «Арифметика» на основании договора уступки права требования (цессии) 

<

номер> уступило право требования по договору 

<

номер> ООО МКК «ГИЛЛИОН».

Задолженность по договору займа 

<

номер> составляет 51 573 рубля, из которых 26 320 рублей – сумма основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 25 253 рубля – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с 25.03.2021 по 04.04.2025. 

Мировым судьей Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области 21.08.2024 был вынесен судебный приказ 

<

номер>, который был отменен определением от 18.09.2024 года.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 

<

номер> в сумме 51 573 рубля, из которых 26 320 рублей – сумма основного долга за период с 25.03.2021 по 04.04.2025; 25 253 рубля – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с 25.03.2021 по 04.04.2025, а также взыскать расходы по уплате гос.пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ГИЛЛИОН» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (лд.100), согласно письменного ходатайства (лд.104) просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «ГИЛЛИОН».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (лд.97).

Согласно письменного заявления от 06.08.2025 года (лд.95) ответчик ФИО1 просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Исковые требования ООО МКК «ГИЛЛИОН» не признает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (лд.87-90), из которого следует, что ответчик со ссылкой на требования ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, в связи с чем, ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1

От истца ООО МКК «ГИЛЛИОН» отзыв на возражение ответчика ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности не поступал.

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан 

возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле 

<

номер> в целях подписания посредством аналога собственноручной подписи заявления на предоставление потребительского займа, индивидуальных условий Договора потребительского займа, дополнительных соглашений к Договору потребительского займа, соглашений, предоставляемых Должником во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок взыскания просроченной задолженности, а также иные документы. (лд.33-35).

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО МКК «Арифметика» с заявлением о предоставлении потребительского займа, данное заявление было подписано и передано с использованием простой электронной подписи. Также из указанного заявления следует, что ФИО1 дала согласие быть застрахованным САО «РЕСО-Гарантия» (лд.26).

<

дата> между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

номер>, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок с 24.03.2021 по 24.03.2022, уплатой процентов за пользование займом 

<

данные изъяты> % годовых. (лд.19-23 – индивидуальные условия договора потребительского займа; лд.24, 25 – согласия на взаимодействие с третьими лицами; лд.29-30, 31-32 – согласие на обработку персональных данных; лд.40-42 – договор страхования).

Также в материалах дела имеется график платежей, который подписан сторонами без замечаний и оговорок (лд.27).

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

ООО МКК «Арифметика» предоставил ФИО1 займ в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата> (лд.56), однако в нарушение условий договора, ответчик не производил возврат займа и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 11-16). 

Факт заключения договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, в суде ответчиком оспорены не были.

<

дата> между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «ГИЛЛИОН» был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер>, на основании которого истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе, право требования к ФИО1 (лд.43-48)

Согласно реестра должников (Приложение 

<

номер> к Договору 

<

номер>), ООО МКК «Арифметика» приобретено право требования по Договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 51 573 рубля, из которых 26 320 рублей – сумма основного долга, 25 253 рубля – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом (л.д.51).

П.1.1 договора определено, что Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента следующие права требования:

-права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам- в части суммы основного долга, 

- права, связанные с обязательствами Должников, установленными в договорах микрозайма, судебных приказах/исполнительных листах, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), а также иные права, следующие из Договора микрозайма, заключенного с Должником, а также судебного приказа/исполнительного листа, выданного в отношении должника;

- иные права (требования) Цедента и Первоначальных кредиторов, непосредственно связанные с истребованием (в том числе взысканием) задолженности с Должника (ов), возникшие из заключенных между Цедентом или Первоначальным кредитором и Должником (ами) соглашений в рамках Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора денежного займа (лд.21) займодавец вправе полностью или в части уступить права (требования) по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.

ФИО1 была ознакомлена с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразила согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный договор займа, ФИО1 выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенные договоры уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (лд.11-16) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 51 573 рубля, из которых 26 320 рублей – сумма основного долга; 25 253 рубля – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Доводов, опровергающих указанные обстоятельства и арифметическую правильность произведенного истцом расчета, - ответчик в силу требований ст.56 ГПК РФ не привел и соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из условий договора, графика платежей, являющегося приложением к договору, возврат суммы займа и уплата процентов должны были производиться заемщиком 24 числа равными ежемесячными платежами в размере - 6 372 руб., последний платеж – 7 108 руб. (л.д. 27).

Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Как видно из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 25.03.2021 по 04.04.2025 (лд.8), при этом согласно расчета задолженности (лд.11-12) долг с учетом процентов начислен по 28.02.2022, в последующем, в расчете указан период начисления долга с учетом процентов с 01.03.2022 по 04.04.2025, однако фактически начисления за указанный период не производились.

Сумма заявленная ко взысканию составляет 51 573 рублей, указанную сумму требования истец приобрел у первоначального кредитора на основании договора уступки прав требования от 

<

дата>.

ООО МКК «ГИЛЛИОН» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 21.05.2025 года (лд.5), направлено почтовым отправлением 16.05.2025 года (лд.71). 

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Согласно штемпеля входящей корреспонденции, заявление ООО МКК «ГИЛЛИОН» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа поступило на судебный участок 14.08.2024 (лд.106 об.-108), направлено почтовым отправлением 02.08.2024 (лд.109).

21.08.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ГИЛЛИОН» задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 51 573 рубля, а также государственной пошлины в размере 874 рубля. (лд.110)

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа у взыскателя было право требовать взыскания долга по договору займа за период с 25.03.2021 по 24.03.2022 (дата последнего платежа согласно графика).

Определением мирового судьи от 18.09.2024 года судебный приказ 

<

номер> от 21.08.2024 года отменен в связи с поступившим возражением ФИО1 (лд.18).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прерывала течение срока исковой давности в период действия судебной защиты на 47 дней с 02.08.2024 (заявление о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи) по 18.09.2024 (отмена судебного приказа).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизменной и не подлежит удлинению.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему выводу: для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа 21.08.2024, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. 

По настоящему делу иск подан в суд 16.05.2025 года (направлен почтовым отправлением), то есть после истечения шести месяцев после отмены 18.09.2024 года судебного приказа от 21.08.2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец с учетом действия судебной защиты на 47 дней с 02.08.2024 (заявление о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи) по 18.09.2024 (отмена судебного приказа), имел право на взыскание задолженности по договору займа по платежам за период с 30.03.2022 (от даты предшествующей обращению в суд 16.05.2025, с учетом действия судебной защиты 47 дней) по 30.03.2025.

Однако, согласно графика платежей, последний платеж по договору займа должен был быть внесен 24.03.2022, трехгодичный срок давности по последнему платежу - истек 24.03.2025 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении предусмотренного законом трехгодичного срока давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГИЛЛИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер> в сумме 51 573 рубля, из которых 26 320 рублей – сумма основного долга за период с 25.03.2021 по 04.04.2025; 25 253 рубля – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с 25.03.2021 по 04.04.2025, а также о взыскании расходов по уплате гос.пошлины в размере 4 000 рублей, - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «08» сентября 2025 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1603/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.