дело № 12-262/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 20 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810155171021367539 от 21 октября 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 63 км./ч., превышающей установленную на участке у 

<

адрес> в 

<

адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 23 км./ч.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывает, что после получения копии постановления он установил, что на участке дороги по 

<

адрес> действительно действует ограничение скорости не выше 40 км.ч., в соответствии с установленным в районе супермаркета «Лента» запрещающим знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км.ч.». Однако выезжал на 

<

адрес> от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по улице, расположенной между домами № и № по 

<

адрес>, и никак не мог видеть данный знак. Никаких иных знаков, предупреждающих об ограничении скорости на данном участке дороги, установлено не было. Запрещающий знак 3.24 после выезда из дворовой территории не дублируется, и он не мог знать, что на участке дороги по 

<

адрес> до места установки средства фиксации административных правонарушений, работающего в автоматическом режиме, в районе 

<

адрес> действует ограничение скорости 40 км.ч.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 подтвердили доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что он проживает в 

<

адрес>.

На л.д. 4 имеется постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 63 км./ч., превышающей установленную на участке у 

<

адрес> в 

<

адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 23 км./ч.

Специальное техническое средство «СКАТ», №, работающее в автоматическом режиме, имеющее функцию фотосъемки, прошло поверку, свидетельство о поверке №, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы и материалы административного производства, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

ФИО1 не оспаривает, что автомобилем 

<

данные изъяты> при указанных в описательной части решения суда обстоятельствах управлял он.

Материалами административного производства установлено, что ФИО1 на участке дороги у 

<

адрес> 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> двигался со скоростью 63 км./ч.

Ссылка ФИО1 в обоснование непризнания вины на то, что на участке дороги 

<

адрес>, к которому примыкает междворовый проезд между домами № и № по 

<

адрес>, никаких знаков, предупреждающих об ограничении скорости, не установлено, основана на неправильном понимании закона.

Из ответа на запрос суда Департамента транспорта Администрации 

<

адрес> по схеме организации дорожного движения на участке дороги по 

<

адрес> следует, что на участке автомобильной дороги – по 

<

адрес> в 

<

адрес>, от пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> до пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> установлены знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, и знаки 8.2.1 "Зона действия". Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>. Поскольку знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" установлены по ходу движения ФИО1 справа и слева проезжей части, ФИО1 не мог не понимать, что двигается в зоне действия дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет за собой административную ответственность в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км.\ч., ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810155171021367539 от 21 октября 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Усенко