Гр. дело № 2-1962/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о возмещении причиненного ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата около 20 часов на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и неожиданно попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину на дороге. На момент аварии ограждения данного места отсутствовали. В результате удара автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны работники ДПС, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. Ими было установлено, что в дорожном покрытии имеется выбоина превышающая предельно допустимые размеры предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Если дорожное покрытие не соответствует нормативам, то дорожно-эксплуатационные организации должны выставлять знаки, а ночью или в условиях плохой видимости должны быть выставлены ограждения с предупредительными сигнальными огнями. Освещения на том участке дорог не было, ограждения так же отсутствовали. Состояние дороги находится в причинной связи с данным ДТП, а так как данный участок дороги находится на балансе ответчика, то он был обязан содержать ее в надлежащем состоянии.

дата был произведен осмотр транспортного средства с участием представителя ответчика. По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заказанного истцом в ООО Стайер, размер ущерба составил 101 480,80руб. с учетом износа. Также истцом было оплачено проведение консультационных услуг по оценке ТС на сумму 9 000 рублей, 200 руб. - диагностика подвески. Для сбора документов, организации проведения независимой оценки, составления искового заявления, представление интересов в суде, истец обратился к юристу и оплатил 7 000 рублей. Кроме того, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 410 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

101 480,80 руб. в счет причиненного вреда имуществу;

9 000,00 руб. - за проведение оценки ущерба ТС; 

200,00 руб. - за проведение диагностики ТС;

7 000,00 руб. - за юридическую консультацию;

3 410,00 рублей - возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что на месте ДТП истцом были сделаны фотографии выбоины, которая было залита водой и предполагать, что это не просто лужа, а там имеется выбоина, истец не мог.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что в произошедшем ДТП есть доля вины истца, который должен был проявить внимательность при движении на автомобиле, вести автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы ему избежать наезда на препятствие. По полученным повреждениям ТС полагают, что отсутствует доказательства наличия причинно-следственной связи этих повреждений с наездом в выбоину. 

Представитель ответчика также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки вопросов для возможного назначения по делу судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства представителю ответчика было отказано в связи с тем, что ответчик имел достаточно времени для определения своей позиции по рассматриваемому спору и подготовки необходимых процессуальных действий. 

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.2. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных доказательств следует, что дата около 20 часов на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: автомобиль наехал на выбоину на дороге. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Чебоксары следует, что на проезжей части автодороги в месте повреждения автомобиля истца образовалась выбоина не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93: длина - 1,80 м, ширина - 0,8 м, глубина - 0,14 м.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения обоих правых колес (шины и диска).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано определением от дата на основании п.2 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на этом участке, что не оспаривается ответчиком. 

Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения суду не представлены. 

Из экспертного заключения ----- дата, составленного ООО «Стайер», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ------, с учетом износа составляет 101 480,80 руб.. Расходы на оценку составили 9 000,00 руб..

Ответчик полагает, что расходы на оценку ущерба являются завышенными, однако каких-либо доказательств указанных утверждений суду не представлено.

Таким образом, с ответчика МБУ «ЖКХ и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 101 480,80 руб.. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, расходы истца на оценку ущерба в размере 9 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Указанные расходы подлежат отнесению к судебным издержкам, так как были необходимы для определения цены иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований – в размере 3229,62 руб.

Переплата государственной пошлины по заявлению истца подлежит возврату из бюджета г. Чебоксары.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги составили 7 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ, (подготовка иска), сложности дела (практика по делам данной категории сложилась), времени затраченного на рассмотрение дела (одно судебное заседание), результативности (исковые требования удовлетворены), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 3 500,00 руб. 

Ходатайство ответчика о передаче дисков в случае удовлетворения требований истца не подлежит удовлетворению, так как из заключения специалиста следует, что диски подлежат замене, то есть не подлежат дальнейшему использованию. К тому же отсутствуют доказательства наличия у истца поврежденных дисков в настоящее время. Ответчик вправе в самостоятельном процессе заявить требование о передаче ему дисков или возмещении стоимости не переданных дисков (стоимости лома дисков).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО3: 

101 480,80 руб. возмещение причиненного вреда имуществу;

9 000,00 руб. - за проведение оценки ущерба ТС; 

3 500,00 руб. - за юридическую консультацию;

3229,62 руб. - возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 04.06.2018.