Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 24 августа 2021 года. 

Председательствующий: судья Панфилова О.Д. дело № 22-5666/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

19 августа 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И., 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., Пархоменко Н.А.,

осужденного Буркова Э.И. и его защитника – адвоката Ускова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Ускова А.П. и Майоровой Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2021 года, которым 

Бурков Эльдар Ибрагимович, 

родившийся 

<

дата>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Бурков Э.И. признан виновным в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с 09 ноября 2020 года по 11 марта 2021 года в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии защитника, прокурора уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционных жалобах защитники Усков А.П. и Майорова Д.В. просят приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считают, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, сославшись на непринятие ФИО1 мер по заглаживанию вреда и отсутствие денежных средств для уплаты судебного штрафа, поскольку вопрос о материальном положении последнего в суде не выяснялся, принес извинения суду и обществу в лице прокурора, прошел медицинский осмотр в установленном законе порядке, оформив надлежащим образом медицинскую книжку, тем самым загадил причиненный преступлением вред. Отмечают, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, вину в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, признал, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения, имеет достойный постоянный источник дохода. 

В возражении заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Дудин А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, возражений прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от ФИО1 и других участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УКРФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с пп. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений и оформление в надлежащем порядке личной медицинской книжки; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, защитники в жалобах не приводят, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усмотрел, о чем подробно и мотивированно высказался в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства о наличии у ФИО1 денежных средств на банковском счету, о размещении им объявления на торговом павильоне о том, что использование поддельной медицинской книжки влечет уголовную ответственность, о семейном положении, о безвозмездной передаче денежных средств своей знакомой многодетной матери Г., также считает невозможным применение к Б.Э.ИБ. положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, исходя из следующего. 

Само по себе наличие у осужденного денежных средств не является основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Совершенное ФИО1 преступление направлено против порядка управления. Избранные ФИО1 способы заглаживания вреда, причиненного таким преступлением - принесение извинений в судебном заседании, безвозмездная передача денежных средств физическому лицу, размещение на торговом павильоне вышеуказанного объявлении, надлежащее оформление личной медицинской книжки - с учетом объекта преступного посягательства и его приоритета не позволяют признать эти способы соразмерными с тем вредом, который был причинен, и не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления и о снижении общественной опасности содеянного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, на предварительном следствии и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ускова А.П. и МайоровойД.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Медведева Е.И.