Судья Лихман Ю.А. Дело № 10-13411/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., 

осужденной ФИО1, 

ее защитника-адвоката Люосева В.Н., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко С.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года, которым: 

ФИО1 паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, СНТ «Ручеек», д. 922, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течении 1 года 6 месяцев.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться один раз в месяц, в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 03 октября 2024 года, нахождения ее под домашним арестом с 04 октября 2024 года по 01 декабря 2024 года включительно, а также период меры пресечения в виде запрета определенных действий со 02 декабря 2024 года по день вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения прокурора Юсуповой Ф.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Люосева В.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономаренко С.В. не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Указывает, что по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, период времени, в течении которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилых помещений) засчитывается в срок содержания под стражей, в связи с чем избранная ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом возложенных ограничений не подлежала учету. Зачет в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения периода меры пресечения в виде запрета определенных действий возможен только в том случае, если при избрании такой меры пресечения применяется ограничение, предусмотренное п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора зачет меры пресечения в виде запрета определенных действий. В остальном приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ как совершение применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ как совершение оскорбления представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, судом квалифицированы правильно.

 Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно приведенные в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной наказания судом первой инстанции соблюдены. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления и находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время, в том числе запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на запрет определенных действий, при этом, в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ ей было запрещено выезжать за пределы г. Москвы и адрес, общаться без разрешения следователя со свидетелями, потерпевшими по уголовному делу, за исключением защитников, представляющих ее права и интересы.  

При таких обстоятельствах, поскольку запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в отношении ФИО1 не применялся, в отношении нее не могли быть применены положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете меры пресечения в виде запрета определенных действий с 2 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в случае отмены условного осуждения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете меры пресечения в виде запрета определенных действий с 2 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в случае отмены условного осуждения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Котова