Дело № 2-1229/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 19 января 2017 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Горбаконенко А.В., 

при секретаре Каспирович И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДЭ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между ним и ООО «ЖДЭ» *** года был заключен договор на доставку груза с пункта г.*** в г. Благовещенск. Товар был отправлен по товарно-транспортной накладной № *** от *** года. Истцом обязательства по оплате услуг перевозчика были выполнены, а именно была оплачена услуга по транспортировке в сумме ***.

Однако, ответчиком обязательства были выполнены не в полном объеме, а именно, отправленный товар дошел до места назначении не весь. Не доставлено одно место весом *** килограмм, в котором находилось следующее имущество:

Телефон *** в количестве *** шт. на общую сумму в размере ***.

Телефон *** в количестве *** шт. на общую сумму в размере ***.

Телефон *** в количестве *** шт. на общую сумму в размере ***.

Телефон *** в количестве *** шт. на общую сумму в размере ***.

DVD автомобильный в количестве *** шт. на общую сумму в размере ***.

Сигнал авто в количестве *** шт. на общую сумму в размере ***.

Итого не доставлено товара на сумму ***. Истцом была написана претензия о недопоставке груза.

Просит взыскать с ответчика сумму недопоставленного товара в размере ***, госпошлину в размере ***, оплату услуг представителя в размере ***, оплату услуг нотариуса при заверении доверенности на представителя в размере ***.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что товаро-транспортная накладная не содержит указания о том, какой именно товар, какой стоимостью или по каким товаро-транспортным документам принят к перевозке. Проверка количества товара и его ассортимента не входит в обязанности ответчика, является дополнительной услугой, которая истцом не заказывалась. Сумма, подлежащая возвращению, согласно п. 4.1.2.1 договора оказания услуг доставки, условия которой истец принял, подписав товаро-транспортную накладную, составляет ***. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы на представителя считает завышенными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты на доставку груза из г. *** в г. Благовещенск. 

Согласно товарно-транспортной накладной № *** от *** года, ООО «ЖДЭ» в г. *** от истца был принят к перевозке груз с наименованием «вещи» без объявления его ценности, в количестве *** мест общим весом *** кг. 

Истцом оплачены услуги ответчика по организации доставки груза и его хранения в общей сумме ***, что подтверждается выданной ООО «ЖДЭ» кассовым чеком.

Сторонами не оспаривается, что по акту *** от *** года в место назначения прибыл груз в количестве *** мест общим весом *** кг. 

При получении груза истец обнаружил, что отправленный товар дошел до места назначения не весь, а именно: не доставлено одно место весом *** килограмм.

*** года истец обратился к ответчику с претензией, которой потребовал возместить причиненные убытки и стоимость услуг доставки груза.

Письмом от *** года ООО «ЖДЭ» отказало в удовлетворении требований истца, сославшись на непредоставление документов, подтверждающих приобретение недостающего товара.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из подпункта 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, в связи с утратой груза, принятого к перевозке без объявления ценности, на истце лежала обязанность доказать его фактическую стоимость. 

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза.

В соответствии с п. 2.2.4. Правил оказания услуг доставки отправлений, являющихся приложением к Договору оказания услуг доставки, в рамках которого действовали стороны, дополнительные услуги включают в себя, в том числе, прием-выдачу отправления с внутренним пересчетом по накладным.

Таким образом, проверка количества товара и его ассортимента не входит в обязанности ответчика.

Истец при отправке груза не воспользовался дополнительной услугой в виде внутреннего пересчета, в связи с чем груз был принят ответчиком по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета.

Товарно-транспортная накладная № *** от *** года не содержит указания о том, какой именно товар, какой стоимостью и по каким товарно-сопроводительным документам принят ответчиком к перевозке. 

Так, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наименовании и стоимости пропавшего груза являются необоснованным и документально ничем не подтверждены. 

Из представленных истцов документов (товарно-транспортная накладная № *** от *** года) не представляется возможным установить, что именно заявленный истцом груз по заявленной стоимости был передан к доставке ООО «ЖДЭ», соответственно истцом не был подтвержден и не обоснован размер реально причиненного ущерба.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказательств стоимости утраченного груза представлено не было, произведенный им расчет ущерба, включающий перечень имущества на сумму *** не сопровожден документами о передаче его на отправку, суд приходит к выводу о необходимости применения условия пункта 4.1.2.1. договора оказания услуг доставки, который наряду с правилами оказания услуг доставки отправлений утвержден и опубликован ответчиком в качестве публичной оферты *** года и на который имеется ссылка в товарно-транспортной накладной № *** от *** года. Согласно этому условию, за утрату или недостачу грузобагажа, принятого исполнителем для доставки без объявления ценности, исполнитель несет ответственность в размере документально подтвержденной стоимости грузобагажа, но не более *** за каждый килограмм утраченного груза или грузобагажа с выявленной недостачей.

Исходя из приведенного условия и веса утраченного места груза в *** кг. размер причитающегося истцу возмещения составляет *** 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от *** года, выданной ТретьеЛицо1 на представление интересов Л. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании. 

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждается договором об оказании услуг от *** года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере *** не имеется, поскольку документов, подтверждающих уплату госпошлины в указанном размере истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДЭ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖДЭ» в пользу Л. сумму материального ущерба в размер ***, штраф в сумме ***, судебные расходы на услуги представителя в сумме ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «ЖДЭ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2017 г. А.В. Горбаконенко