Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Омска Федоркиной М.И., ФИО2, ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Банковского М.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в гражданском браке, на иждивении детей не имеющий, пенсионер, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судим, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

23.02.2020, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 06 минут, ФИО10, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> в качестве гостя, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 24000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО10 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 24000 рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО10, признав свою вину в совершении указанного преступления, в судебном заседании пояснил, что 23.02.2020 в вечернее время находился в гостях у своего знакомого ФИО5, проживающего на 

<

адрес> выходом из указанной квартиры он решил похитить ноутбук, который находился в комнате ФИО5, после чего положил ноутбук себе под куртку и вышел из квартиры. Далее он направился в ломбард, расположенный на 

<

адрес>, где продал похищенный ноутбук за 3 000 рублей, вырученные от продажи денежные средства впоследствии потратил на собственные нужды. Позднее стало известно о том, что похищенный им ноутбук принадлежал матери ФИО5 – Потерпевший №1, с которой в настоящее время они примирились, ущерб возместил в полном объеме, принес ей извинения. 

В содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с наступившим примирением с потерпевшей. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО10 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает совместно с сыном ФИО5 в квартире, распложенной по адресу: 

<

адрес>. В январе 2020 года она для своего сына приобрела ноутбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 24000 рублей. 

23.02.2020 в вечернее время к ее сыну в гости пришел его знакомый ФИО10, с которым они играли в карты. После ухода ФИО10 она обнаружила пропажу указанного ноутбука, никто кроме последнего его похитить не мог, после чего она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей похищенный ноутбук, ущерб ей возмещен полностью. С ФИО10 она примирилась, тот принес ей извинения, загладил причиненный преступлением вред, в связи, с чем просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. 

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 91-92), в целом следует, что он работает в комиссионном магазине ИП Мидас, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 23.02.2020 на 24.02.2020, примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, в комиссионный магазин пришел ФИО10, у которого он за три тысячи рублей приобрел ноутбук «

<

данные изъяты>», оформив при этом залоговый билет. 

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 97-98), в целом следует, что она является гражданской супругой ФИО11 12.03.2020 в комиссионном магазине «Мидас», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она выкупила ноутбук «Asus VivoBook», который 23.02.2020 заложил ФИО10, позднее ей стало известно о том, что указанный ноутбук ФИО10 был похищен. 

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 116-117), в целом следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Потерпевший №1 он приобрел ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 24 999 рублей. 

23.02.2020 он совместно со своим знакомым ФИО10 находился у себя дома по указанному адресу. Около 19 часов 30 минут он вместе с ФИО10 вышел из квартиры, чтобы проводить последнего до дома. Когда он вернулся домой, то увидел, что ноутбук отсутствует, а в квартире находятся сотрудники полиции.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 126-129), в целом следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

23.02.2020 в магазин пришел ФИО10 и сдал в комиссионный магазин ноутбук «

<

данные изъяты>» за 3000 рублей. Об этом ему рассказал ФИО8, так как он у того принимал смену, на следующий день, 

24.02.2020 он забрал ноутбук себе, так как ему было известно, что ФИО10 хочет его выкупить, об этом ему говорил сам ФИО10 

12.03.2020 супруга ФИО10 - ФИО9 за 3500 рублей выкупила ноутбук, который принес ФИО10 

Доказательствами виновности ФИО10 также являются:

- заявление Потерпевший №1 от 23.02.2020, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей ноутбук «

<

данные изъяты>». /Т. 1 л.д. 5/

- постановление об уточнении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела от 29.03.2020, согласно которому уточнены:

-дата и время совершения ФИО10 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – 23.02.2020, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 06 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено;

-наименованием имущества, похищенного у Потерпевший №1 - ноутбук «

<

данные изъяты>»;

-сумма материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – 24 000 рублей. /Т. 1 л.д. 152/

- Протокол осмотра места происшествия от 23.02.2020, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. /Т. 1 л.д. 6-11/

- Протокол явки с повинной от 24.02.2020, согласно которому ФИО10 признался в том, что, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес> похитил ноутбук «

<

данные изъяты>», которым распорядился по своему усмотрению. /Т. 1 л.д. 42/

- Протокол выемки от 27.02.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия товарного чека № Б-01026603 от 12.01.2020. /Т. 1 л.д. 55-57/

- Протокол выемки от 20.03.2020, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят ноутбук «Asus VivoBook», копия расписки о выкупе ноутбука. /Т. 1 л.д. 100-101/

- Протокол осмотра предметов и документов от 21.03.2020, согласно которому осмотрены копия товарного чека № Б-01026603 от 12.01.2020, изъятая в ходе выемки 27.02.2020 у потерпевшей Потерпевший №1, ноутбук «

<

данные изъяты>», копия расписки о выкупе ноутбука, изъятые в ходе выемки 20.03.2020 у свидетеля ФИО9, Копия товарного чека № Б-01026603 от 12.01.2020, копия расписки о выкупе ноутбука признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела.

Ноутбук «

<

данные изъяты>» признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей под сохранную расписку. /Т. 1 л.д. 102-108/

- Протокол очной ставки от 27.03.2020 между подозреваемым ФИО10 и свидетелем ФИО5, согласно которому последний дал показания, подтверждающие, то, что ФИО10 23.02.2020, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 06 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес> совершил хищение имущества. Подозреваемый ФИО10 подтвердил показания данные свидетелем ФИО5 и свою причастность к хищению имущества. /Т. 1 л.д. 134-136/

- Протокол проверки показаний на месте от 27.03.2020, согласно которому подозреваемый ФИО10 указал место, откуда тот совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 23.02.2020, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 06 минут, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>. /Т. 1 л.д. 137-142/.

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО10 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность. Он желал этого чего и достиг. Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны данного состава преступления, то есть до хищения чужого имущества. 

Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер пенсии, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, кроме того, судом также учитывается, что предметом хищения является ноутбук, не являющийся предметом первой необходимости. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО10 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила о наступившем примирении с подсудимым ФИО1, который причиненный вред загладил, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, претензий к подсудимому не имеет, просила прекратить уголовное дело в отношении последнего.

Государственный обвинитель, подсудимый, защитник, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

С учетом волеизъявления потерпевшего, согласия государственного обвинителя и подсудимого, учитывая категорию дела, совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, социально обустроенного, на учетах в 

<

данные изъяты>» не состоящего, а также то, что преступление подсудимый ФИО10 совершил впервые, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО10 в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с наступившим примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: 

- Копию товарного чека № Б-01026603 от 12.01.2020, копию расписки о выкупе ноутбука – хранить в материалах уголовного дела, весь срок его хранения;

- Ноутбук «Asus VivoBook K540U» возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить в собственности последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья С.А. Мурастов