Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Менделеевского районного суда Республики ФИО1Маннапова,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель генеральный директор общества с ограниченной ответственностью « 

<

данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что при вынесении и составлении административного правонарушения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом, в протоколе и в постановлении об административном правонарушении указано, что лицо, подвергаемое к административной ответственности ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось. Просит вынести в отношении генерального директора ФИО7 предупреждение, с учетом смягчающих обстоятельств, поскольку административное правонарушение совершено впервые, административное правонарушение не повлекло за собой причинение ущерба работнику ( заработная плата была выплачена в полном объеме). При этом, просит восстановить срок обжалования оспариваемого постановления, поскольку жалоба, поданная в срок, судом была возвращена заявителю в связи с тем, что она не была подписана. 

В судебное заседание представитель заявителя ФИО3 не явилась, просит рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике ФИО4ФИО8 с жалобой не согласна, считает, что наказание в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью « 

<

данные изъяты>» назначено соразмерно содеянному. 

Выслушав представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в ООО «

<

данные изъяты>» проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки выявлено, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « 

<

данные изъяты>» о прекращении трудового договора (контракта) с работником ФИО5 указано основание увольнения по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако заявление работника ФИО5 о прекращении трудового договора отсутствует, что является нарушением ст. 80 ТК РФ. 

Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО « 

<

данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина генерального директора ООО « 

<

данные изъяты>» в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания в соответствии со ст. 42 КоАП РФ учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность. 

С учетом исследованных материалов по делу, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» является справедливым и соразмерным содеянному. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» не имеется, оспариваемое постановление законно и обоснованно, для его отмены или изменения основания отсутствуют.

При этом, ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, поскольку жалоба генерального директора ООО « Спецстрой» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки, в последующем жалоба возращена в связи с тем, что жалоба не была подписана, лицом, имеющим полномочия для подписания жалобы. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения. 

Судья Г.Р. Маннапова