К делу № 2-2926/2021

УИД: 50RS0048-01-2021-005008-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2021 г. о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/2021 по исковому заявлению УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу обратилось в Химкинский городской суд 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями ООО «Мясокомбинат 

<

№ обезличен>» являются ФИО1 доля 40%, ФИО4 доля 30%. ФИО1 являлся руководителем (директором) ООО «Мясокомбинат 

<

№ обезличен>» с 

<

дата> и до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом - 

<

дата>. Ответчиком не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Мясокомбинат 

<

№ обезличен>» банкротом в месячный срок после возникновения у должника признаков неплатежеспособности. На 

<

дата> задолженность по уплате налоговых платежей у ООО «Мясокомбинат 

<

№ обезличен>» составляла 6 745 911 руб., 

<

дата> в налоговый орган представлена декларация по УСН за 

<

дата> год, согласно выпискам банка за 2015 оборот денежных средств составил 305 203,75 руб., таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности - прекратил исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Уполномоченный орган подал заявление о признании ООО «Мясокомбинат 

<

№ обезличен>» с учетом того, что у должника имелось достаточно активов, для погашения расходов по делу. Согласно отчету временного управляющего ООО «Мясокомбинат 

<

№ обезличен>» ФИО5 от 

<

дата> директор ФИО1 не передал документы в полном объеме, что привело к затягиванию процедуры банкротства по причине проведения мероприятий по истребованию документов в судебном порядке. Приказом от 

<

дата> конкурсным управляющим начата инвентаризация имущества, обязательств и имущественных прав ООО «Мясокомбинат 

<

№ обезличен>», в том числе инвентаризация дебиторской задолженности, срок инвентаризации установлен до 

<

дата>. В связи с тем, что ФИО1 обязанность, предусмотренную абзацем 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнил, конкурсный управляющий ФИО6 был вынужден дважды продлевать срок инвентаризации имущества Должника: до 

<

дата> (приказ от 

<

дата> №2), до 

<

дата> (приказ от 

<

дата>), а также приостановить инвентаризацию дебиторской задолженности.

Обратившись в суд, истец просит взыскать ФИО1 убытки, причиненные Федеральный налоговой службе в лице УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу в размере 194 937,12 руб. расходов, связанных с процедурой банкротства ООО Мясокомбинат № 1» - конкурсное производство.

Истец – представитель УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО7 в судебном заседание заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания ч. 5 ст. 2 и ч. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 

<

дата> N 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение убытков производится по правилам ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом ООО «Мясокомбинат № 1» зарегистрировано 

<

дата> ИФНС России по г. Архангельску.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> соучредителем и директором указанной организации являлся ответчик ФИО1, доля которого составляет 40 %.

По результатам деятельности ООО «Мясокомбинат № 1» образовалась задолженность в сумме 6 745 911 руб.

ФИО1 являясь должностным лицом, знал о наличии у ООО «Мясокомбинат № 1» задолженности по обязательным платежам в бюджет и с заявлением о признании организации банкротом в Арбитражный суд не обращался.

<

дата> ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО ООО «Мясокомбинат № 1» несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием неуплаченной свыше года задолженности по налогам.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ООО «Мясокомбинат № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

<

дата> решением Арбитражного суда 

<

адрес> ООО «Мясокомбинат № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> конкурсное производство в отношении ООО «Мясокомбинат № 1» завершено, после чего истцом перечислены денежные средства в размере 194 937,12 руб. ФИО6

Убытки истца обусловлены необходимостью исполнения указанных выше определений арбитражного суда, кроме того решение Инспекции о взыскании недоимок по обязательным платежам послужило основанием для возбуждения в отношении должника ООО «Мясокомбинат 

<

№ обезличен>» процедуры несостоятельности (банкротства).

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ИФНС вынужденными мерами, поскольку, ответчики самостоятельно не исполнили возложенную на них Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом и передачи документации и ценностей.

При этом, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что предпринимались какие-либо действия к погашению образовавшейся задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, требования ИФНС России по г. Архангельску о взыскании с ФИО1 убытков в пользу истца в размере 194 937,12 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 194 937 руб., в связи с тем, что истец был освобожден от несения таких расходов при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на проведение процедуры конкурсного производства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу убытки в размере 194 937,12 руб. в виде расходов, связанных с процедурой банкротства ООО Мясокомбинат № 1».

Взыскать с ФИО1 в государственный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098,74 руб.

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров