Дело № 2-1478/2024 (2-10949/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-011668-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 133 657,81 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры № № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика - собственника квартиры № № произошел залив его квартиры, в результате которого его имуществу причинен ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал в части размера ущерба, заявленного истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта, составленного сотрудниками МУП «Жилищное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залив квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел из квартиры № №.

Собственником квартиры № № по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение специалиста №, составленное ООО «Экбист», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 133 657,81 рублей. 

Стоимость заключения специалиста ООО «Экбист» составила 16 000 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной оценочной экспертизы в квартире № № по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115 763,38 рублей. Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества в результате залива составляет 4 574,49 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Учитывая, что истцом доказано, что залив его квартиры произошел из квартиры ответчика, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, составляющие стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта и стоимость устранения повреждений движимого имущества квартиры № № по адресу: 

<

адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 120 337,87 рублей.

При данных обстоятельствах суд возлагает гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика, являющегося собственником помещения, из которого произошло затопление.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно – расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 448 рублей, почтовые расходы в размере 247,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 486,86 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом.

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, во всяком случае не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 120 337, 87 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 14 448 рублей, почтовые расходы в размере 247, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 486, 86 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов в большем объеме, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года