Дело № 1-710/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад 25 ноября 2024 года

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своей регистрации в квартире 

<

адрес>, в которой также находился ФИО5, на почве прямого умысла направленного на тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего и окружающих, воспользовавшись тем, что ФИО5 выронил на кухне в вышеуказанной квартире банковскую карту № платежной системы «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, выпущенную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и забрал ее себе.

После чего, реализуя задуманное в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с расчетного счета № открытого на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего и окружающих, в рамках единого преступного умысла, произведя неоднократно оплату различных товаров в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, банковской картой № платежной системы «

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ действуя в рамках единого преступного умысла, преследуя корыстную цель, при указанных обстоятельствах и указанным способом, обратив указанные денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, тайно похитил их с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму

Подсудимый ФИО1 признал и подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал покупки в продуктовых магазинах 

<

адрес>. Оплачивал их случайно оброненной в принадлежащей ему квартире ФИО5 банковской картой. Кому именно принадлежала указанная карта ему неизвестно. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в пользовании находится банковская карта ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с ФИО6, ФИО5 Продукты питания и алкоголь указанные лица приобретали на ее деньги, расплачивались обозначенной выше банковской картой. Около 16 час. ФИО6 уснула, ФИО5 ушел. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу карты, у ФИО6 ее также не было. В 

<

данные изъяты> она уточнила, что после ДД.ММ.ГГГГ., а также в течение некоторого времени ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись списания с принадлежащей ей банковской карты, кто- то совершил покупки в магазинах на общую сумму 

<

данные изъяты>. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 передал ее банковскую карту ФИО2, который оплачивал при помощи карты покупки

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО6, Потерпевший №1 Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 попросила его и ФИО6 сходить в магазин, для расплаты передала им банковскую карту. Купив необходимые продукты и алкоголь, он и ФИО6 приобрели в магазинах «

<

данные изъяты> продукты и вещи, разрешения для расплаты указанных покупок Потерпевший №1 им не давала. Далее они вернулись обратно домой к Потерпевший №1, отдали приобретенные для нее продукты питания и алкоголь, продолжили распивать принесенный алкоголь. Ни он, ни ФИО6 не стали говорить Потерпевший №1 о том, что ими были совершены покупки без ее разрешения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уснула, а он ушел от Потерпевший №1 Выйдя на улицу, он заметил, что в кармане брюк находилась банковская карта Потерпевший №1, которую та ранее давала ему и ФИО6 для приобретения спиртного. Возвращать карту обратно Потерпевший №1 не стал, встретился на квартире с приятелем ФИО1 Через некоторое время он ушел из квартиры ФИО1, засунул руки в карманы и понял, что банковской карты выданной на имя Потерпевший №1 у него нет. В тот момент он решил, что утерял карту либо оставил ее дома у ФИО1, но возвращаться к нему домой и проверять это не стал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что при помощи вышеуказанной банковской карты не только он и ФИО6 совершали покупки, но и ФИО1

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого объективно зафиксировано место совершения преступления (л.д. 7-16)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого объективно зафиксировано место совершения преступления и изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24)

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого объективно зафиксировано место совершения преступления и изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-32)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 37-46)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия

Все исследованные в судебном доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого с их стороны стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания вышеуказанных лиц не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложенны в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. У суда нет оснований считать, что он оговаривает себя.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые умышленного тяжкого преступления против собственности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу о необходимости определения ему наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы условно без штрафа и без последующего ограничения свободы. Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает правила ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, суд находит основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлена совокупность смягчающих вышеперечисленных обстоятельств, что существенным образом уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления. 

Таким образом, преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд относит к категории преступлений средней тяжести. 

Потерпевшая просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она примирилась с подсудимым, загладившим причиненный своими действиями вред, и каких-либо претензий материального характера она к ФИО1 не имеет.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии своего защитника о прекращении данного уголовного дела ввиду его примирения с потерпевшей. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого на преступление средней тяжести, которое он совершил впервые, примирился с потерпевшей стороной до удаления суда в совещательную комнату, загладив причиненный вред в полном объеме, суд полагает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области; один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова