КОПИЯ

Дело № 2-3715/2023

УИД 26RS0003-01-2023- 004044-74

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате за товар уплаченной денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд в иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в суме 535000 рублей, уплаченные истцом по договору купли-продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ;

- в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно вывезти лошадь по кличке «Танго» из места ее нахождения по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи лошади.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет продавца денежные средства на общую сумму в размере 535000 рублей.

Вместе с тем, в переданном товаре выявлены недостатки, препятствующие целях, для которых товары такого рода обычно используются.

Так, по результатам рентгенологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, отмечены признаки многооскольчатого перелома коленной чашечки с образованием остеохондральных фрагментов, расположенных в медиальной парасагиттальной конфигурации. По результатам проведенной артроскопии отмечены хронические остеоартрозные изменения со значительным разрушением суставного хряща, а также хряща коленной чашечки. Фрагменты имеют округлую форму со сглаженными краями. Следы активного воспалительного процесса отсутствуют, что может свидетельствовать о давности процесса (более 6 месяцев). Прогноз для спорта неблагоприятный. 

На основании изложенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую в себе уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средства, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в его представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ч.1 и ч.3 ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положениями ст.137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положениям ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи лошади.

Согласно п.1.1 договора, по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателю лошадь по кличке «Танго», соответствующую всем требованиям, а покупатель обязуется принять ее и уплатить за нее предусмотренную договором денежную сумму.

В п.1.2 договора стороны указали характеристики лошади: порода –англо-буденновская, масть – рыжая, возраст – ДД.ММ.ГГГГ г.р., пол – жеребец, состояние здоровья – здоров.

Согласно п.2.1 договора, цена лошади составляет 535000 рублей. Согласно п.3.4 договора, покупатель своими силами обеспечивает доставку лошади к месту назначения. Транспортировка осуществляется специальным транспортом в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, исключающими какие-либо повреждения лошади во время перевозки.

Судом установлено, что ФИО1 стоимость лошади в общем размере 535000 рублей уплатил, что подтверждается чеками по банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22 т.1).

При этом, как следует из пояснений ответчика, перевозку лошади оплачивал истец, который лично принимать товар не приезжал, а воспользовался услугами специализированного перевозчика. Он же осуществил визуальный осмотр лошади путем ознакомления с представленными ответчиком видеозаписями. Лично стороны между собой не встречались, а согласовали условия договора и факт его заключения путем телефонных переговоров и переписки в месенджереWhatsApp. Данные обстоятельства представитель истца не оспаривал в судебном заседании.

На основании изложенного, несмотря на то, что стороны суду не представили подписанные истцом и ответчиком договор купли-продажи и акт приема-передачи, суд считает договор заключенным на тех условиях, которые содержатся в его тексте (л.д.20 т.1), поскольку обе стороны факт заключения договора на данных условиях, факт оплаты покупной цены и факт передачи товара покупателю подтвердили.

В настоящее время между сторонами имеется спор относительно качества переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ч.1 и ч.2 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из положений ч.2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязался передать в собственность покупателю лошадь, соответствующую установленным требованиям (п.1.1). Как следует из положений п.1.2 договора, лошадь должна была быть передана в здоровом состоянии. 

Согласно оформленного ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, на получателя ООО «Конноспортивный оздоровительный клуб «Ставрополье» и ИП ФИО1, Конноспортивного клуба «Райдер», покупателю передана: лошадь спортивная, 1 голова.

Из содержания вышеизложенных документов суд приходит к выводу, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была быть передана лошадь по кличке «Танго», спортивная, порода – англо-буденновская, масть – рыжая, возраст – ДД.ММ.ГГГГ г.р., пол – жеребец, состояние здоровья – здоров.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части о качестве переданного товара, ему была передана лошадь в нездоровом состоянии. По утверждению истца, проданная лошадь передана покупателю с переломом коленной чашечки. Так, через 2 дня после получения товара им установлено, что проданная лошадь хромала, в связи с чем он неоднократно обращался к ветеринарному врачу, что истец подтверждает, в том числе, документами, предоставленными ветеринарным врачом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 т.1), рентгеновскими снимками (л.д.166-168 т.1) и другими доказательствами. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Максима Вет» от ДД.ММ.ГГГГ, у лошади отмечены признаки многооскольчатого перелома коленной чашечки с образованием остеохондральных фрагментов, расположенных в медиальной парасагиттальной конфигурации. По результатам проведенной артроскопии отмечены хронические остеоартрозные изменения со значительным разрушением суставного хряща, а также хряща коленной чашечки. Фрагменты имеют округлую форму со сглаженными краями. Следы активного воспалительного процесса отсутствуют, что может свидетельствовать о давности процесса (более 6 месяцев). Прогноз для спорта неблагоприятный. 

В свою очередь, ответчик дала суду устные пояснения, в которых указала, что на момент продажи лошадь была здорова, что она подтверждает видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемыми в судебном заседании из которых следует, что лошадь свободно передвигалась, осуществляла прыжки. На момент транспортировки лошади исследование ее состояния здоровья не проводилось, но ответчик осуществила визуальный осмотр, лошадь не хромала. Кроме того, указала, что условиями договора не было оговорено, что лошадь предназначена для спортивных скачек.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной ветеринарной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «СудЭксперт» ФИО6, в постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеются ли у лошади по кличке «Танго» (порода англо-буденновская, масть – рыжая, возраст ДД.ММ.ГГГГ г.р., пол – жеребец) признаки заболевания, указанного в заключении ООО «Максима Вет» от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить причины и период возникновения указанных заболеваний?

3. С учетом ответа на вопрос № – определить возможность участия в спортивных соревнованиях.

Согласно заключению эксперта №В-2607/23 от ДД.ММ.ГГГГ:

- у лошади по кличке «Танго» (порода англо-буденновская, масть – рыжая, возраст ДД.ММ.ГГГГ г.р., пол – жеребец) имеются признаки заболевания, указанного в заключении ООО «Максима Вет» от ДД.ММ.ГГГГ, лечение о диагностика выполнены в полном объеме. Поставлен диагноз, проведена сложная операция по удалению остеохондральных фрагментов;

- причины переломов коленной чашки – различные механические повреждения (ушибы, падения, столкновения с движущимся транспортом или другим препятствие). Они возникают также самопроизвольно при сильном сокращении четырехглавой мышцы бедра. Исходя из материалов дела и рентгеновских снимков четко видно, что вокруг осколков коленной чашечки имеется образование хрящевой и соединительной ткани – это свидетельствует о давности процесса предположительно 1 год и более;

- если коленная чашечка раскололась на множество мелких осколков, то восстановить ее исходную форму сложно. В таких случаях надколенник обычно полностью удаляют и заменяют искусственным протезом. Участия в спортивных соревнованиях невозможно.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «СудЭксперт» у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями законодательства, оно ясно, понятно и научно обоснованно.

Кроме того, выводы судебного эксперта кем-либо из участников процесса не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение №В-2607/23 от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, заключение №В-2607/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как было установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была быть передана здоровая лошадь породы – англо-буденновская, масть – рыжая, возраст – ДД.ММ.ГГГГ г.р., пол – жеребец.

При этом, лошадь должна была соответствовать своей ветеринарной характеристике – спортивная (л.д.52 т.1), из чего следует логичный вывод о том, что лошадь должна была быть готова к участию в спортивных соревнованиях.

Вместе с тем, как подтверждается выводами судебного эксперта и представленными ответчиком ветеринарными документами, после передачи товара покупателю установлено, что лошадь находилась в не здоровом состоянии, не позволяющим ей участвовать в спортивных соревнованиях. 

При этом, в обоснование своих возражений ответчик, фактически, ссылается на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению суда, произведенные за 2 месяца и более до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, не подтверждают того факта, что на момент продажи лошадь находилась в здоровом состоянии. Иными доказательствами возражения ответчика в этой части не подтверждаются. Напротив, как пояснила ФИО2 в судебном заседании, на момент транспортировки лошади в адрес покупателя, она не проводила ветеринарных обследований лошади, а по ее визуальному осмотру травм у лошади не установлено.

По мнению суда, устные пояснения ответчика и видеозаписи не опровергают установленные ветеринарными документами и судебным экспертом обстоятельства.

Кроме того, из представленной сторонами переписки WhatsApp, датированной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вполне логичный вывод о том, что ответчик на момент продажи, как минимум, достоверно не знала, что лошадь была здорова, а потому могла предполагать наличие у нее каких-либо заболеваний, что косвенно подтверждается тем фактом, что ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца осуществлен перевод денежных средств в общем размере 70000 рублей, как пояснила сама ответчик, на лечение лошади. 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что факт передачи ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 товара с существенным нарушением требований, предъявляемому к качеству данного товара, установлен, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты>, к ФИО2, 

<

данные изъяты>) о возврате за товар уплаченной денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 535 000 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно вывезти лошадь по кличке «Танго» из места ее нахождения по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко