Дело № 2 – 1588/ 2017 Принято в окончательной форме 27.10.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Семеновой О.О., при секретаре Соколовой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений (л.д. 82), о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 119131 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 95256 руб. 91 коп.; просроченные проценты в размере 9727 руб. 14 коп.; штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 14147 руб. 63 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3620 руб. 47 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной линии о выпуске кредитной карты НОМЕР путем акцепта банком анкеты-заявления ФИО1 на оформление кредитной карты с лимитом задолженности 88000 руб. Период действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Ответчик произвел активацию кредитной карты. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. Согласно данным истца, задолженность ответчика перед банком составляет в общей сумме 119131 руб. 68 коп. 

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений (л.д. 88), о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 12821 руб., комиссии за подключение к программе страхования в размере 19861 руб. 47 коп., штрафных проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 14737 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. 

Требования мотивированы тем, что банком нарушены права заемщика. В договор включены условия о взимании с истца комиссии за выдачу наличных денежных средств, что, по мнению ФИО1, противоречит действующему законодательству. Полагает, что договор страхования нельзя признать заключенным, банком незаконно со счета истца списана плата за участие в программе страхования. Ответчиком нарушена очередность списания денежных средств, предусмотренная ст. 319 ГК РФ. 

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Направил возражения на встречное исковое заявление, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на основании заявления-анкеты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с лимитом задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану ТП 1, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка (Условия комплексного банковского обслуживания). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы. 

В соответствии с Тарифным планом ТП 1 АО "Тинькофф Банк" установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту – 12,9%, годовая плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб.

В заявлении-анкете указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что если в заявлении-анкете не указано несогласие ФИО1 на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить его в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

В заявлении - анкете ФИО1 согласился на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка, поручил Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Также указал, что согласен заключить с ответчиком универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка www.tcsbank.ru, и Тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. 

Факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями договора, Тарифами и УКБО подтверждает его подпись в заявлении-анкете.

Банковская карта ФИО1 активирована, им совершены расчетные операции по карте.

С учетом выраженного намерения ФИО1 принять участие в программе страхования, ему оказана данная услуга, и со счета ежемесячно списывалась сумма страховой премии. 

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно пункту 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Суд не усматривает оснований считать, что данная услуга в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР навязана потребителю — заемщику.

Убедительные доказательства, подтверждающие доводы о навязывании банком оспариваемых условий договора, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, добровольно приняв решение о личном страховании, при этом он мог отказаться от участия в программе страхования и получить при этом кредит.

Взимание банком платы за включение истца в программу страхования не нарушает его прав как потребителя банковских услуг, поскольку банк, оказав клиенту при заключении кредитного договора дополнительную услугу по личному страхованию, действовал по его поручению.

Учитывая, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков, заключение договора страхования с ФИО1 не противоречит нормам гражданского законодательства, доказательства навязывания заемщику дополнительной услуги по страхованию, как и доказательства тому, что без присоединения к Программе страхования заемщику было бы отказано в выдаче кредита, отсутствуют, суд приходит выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным в части подключения заемщика к Программе страхования, не имеется.

Довод ФИО1 о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и годовой платы за обслуживание кредитной карты является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора кредитной линии и договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тарифами Тинькофф Банк предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей, годовая плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб.

В соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, в связи с чем, за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты и обслуживание карты являются самостоятельными банковскими услугами. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат и плата за обслуживание карты являются допустимым законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. 

Установление платы за данную услугу не нарушает прав ФИО1, которому, как потребителю банковских услуг предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания за это комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий в части установления банком ежегодной платы за обслуживание карты, суд учитывает, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты согласно тарифному плану не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, взимание которой действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемые комиссии предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, и являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой.

Порядок списания денежных средств соответствует ст. 319 ГК РФ, доказательств обратного, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований суд также отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В связи с систематическим неисполнением обязательств по погашению задолженности, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. 

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 119131 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 95256 руб. 91 коп.; просроченные проценты в размере 9727 руб. 14 коп.; штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 14147 руб. 63 коп.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 119131 руб. 68 коп.

Установление в договоре неустойки за неисполнение условий договора не противоречит положениям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, Федеральному закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О банках и банковской деятельности». 

Понесенные АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 руб. 47 коп., подтверждаются платежными поручениями (л.д. 9 – 11) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 119131 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 руб. 47 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова