Дело № 2-506/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 28 июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в между ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 2 июля 2014 года выдало кредит ФИО3 (которая сменила фамилию на Коваль) в сумме 

<

данные изъяты> на срок 72 месяца под 22,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18 января 2017 года с ФИО2 

В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По этим основаниям просят расторгнуть кредитный договор № от 2 июля 2014 года и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец – ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, в отношении которых судом приняты меры для надлежащего извещения. Конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчиков, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом применяются нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года, поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления указанного Федерального закона в законную силу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

В судебном заседании установлено, что 2 июля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 22,5% годовых (л.д. 13-15).

По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования(п. 6 кредитного договора).

Согласно графику платежей от 2 июля 2014 года, размер ежемесячных платежей со 2 августа 2014 года по 2 июня 2019 года составляет 

<

данные изъяты>; за последний месяц срока по 2 июля 2019 года – составляет 

<

данные изъяты> (л.д.19-20).

По заявлению заемщика на основании распорядительной надписи ФИО1 2 июля 2014 года была перечислена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> (л.д.10,11).

5 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику предоставлялась отсрочка погашения основного долга на 13 месяцев с 3 августа 2015 года по 2 сентября 2016 года; порядок уплаты платежей предусматривал ежемесячную уплату одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 2; заемщику предоставлялась отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного период с 3 сентября 2015 года по 2 сентября 2016 года, при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов должен составлять 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; с 5 августа 2015 года установлен график погашения неустоек, начисленных на 5 августа 2015 года равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Также указанное дополнительное соглашение предусматривало третейскую оговорку. (л.д.24,17).

Согласно ч.10 ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства РФ, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом.

Вместе с тем, указанное основание оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом не может быть исполнено.

Частью 13 ст. 52 вышеназванного закона установлено, что по истечении одного года со дня установления Правительством РФ порядка, постоянно действующие третейские суды, не получившие права на осуществление функций постоянного действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Правила о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2016 № 577 и вступили в силу с 1 ноября 2016 года.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды могут осуществлять деятельность по администрированию арбитража установлен до 1 ноября 2017 года.

В настоящее время постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» находится в процессе получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Со 2 октября 2017 года Третейским судом НАП прекращен прием исковых заявлений (л.д.101), в связи с чем соглашение сторон в настоящее время о рассмотрении указанного спора Третейским судом НАП не может быть исполнено.

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору от 2 июля 2014 года, срок возврата кредита определен в 72 месяца с даты его фактического предоставления.

Порядок уплаты задолженности по кредиту предусматривает 72 ежемесячных аннуитентных платежа, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей № 2. Заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с 3 января 2017 года по 2 января 2018 года, в соответствии с графиком платежей № 2. Проценты уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 2. Заемщику предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного период с 3 февраля 2017 года по 2 января 2018 года с долей к уплате 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного период распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (л.д.27-28).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком ФИО1 в полном объёме.

18 января 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 2 июля 2014 года заключен договор поручительства № (л.д.30). Исходя из положений договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору № от 2 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Из расчёта суммы задолженности (л.д. 49), отчёта обо всех операциях по счёту ответчика (л.д. 46-47,51-54) следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, в связи, с чем требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд считает законным.

7 марта 2018 года ответчику ФИО1 направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 103,106,109,112,66-96).

Вместе с тем, ответчиком требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается исследованными в судебном заседании расчетом задолженности, отчетом обо всех операциях по счёту ответчика, и составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) и нормам действующего законодательства, является математически верными и правильными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору № от 2 июля 2014 года, ответчиком суду не представлено.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Требования истца о возложении на поручителя ФИО2 солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору являются обоснованными, поскольку для обеспечения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» 18 января 2017 года с ним был заключён договор поручительства. 

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1Договора поручительства). Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Обратившись в суд с иском с требованием о досрочном погашении кредита и процентов по нему, ПАО «Сбербанк» тем самым фактически заявило односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что ответчиками не оспаривается и что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, взыскании пени.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено и ответчиками такое ходатайство не заявлено.

04 августа 2015 года в учредительные документы ОАО «Сбербанк России» были внесены изменения, согласно которым изменено наименование юридического лица на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 2 июля 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 2 июля 2014 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 3 июля 2018 года.

Председательствующий О.В. Ревенко