№ 2-581/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бакиновской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО14., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО17. обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО18. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшее истцу транспортное средство марки «Инфинити QX 56», г/н №, стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ФИО6 ФИО19., управлявшего транспортным средством марки «Тойота Хайс» г/н №. ФИО6 ФИО20. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца. 

Принадлежащий ФИО2 ФИО21 автомобиль «Инфинити QX 56» на момент столкновения с автомобилем под управлением ответчика ФИО6 ФИО22 находился на проезжей части и являлся участником ранее произошедшего ДТП, в результате которого была повреждена передняя часть автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта задней части принадлежащего истцу автомобиля составила 309729 руб. 06 коп. ФИО2 ФИО23. в рамках досудебного урегулирования спора обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с целью получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Гражданская ответственность водителя ФИО6 ФИО24 на момент ДТП была застрахована, в связи с чем СОАО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. 

Так как страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ФИО6 ФИО25 ущерб в размере 189729 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4995 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО26. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО6 ФИО27. ущерб в размере 189729 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4995 руб. 

В судебное заседание ФИО6 ФИО28 не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ФИО3 ФИО29. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Инфинити QX 56» г/н №, под управлением водителя ФИО2 ФИО30., принадлежащему ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», автомобилем «Ниссан ФИО4», г/н № под управлением водителя ФИО5 ФИО31., гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилем «Тойота Хайс» г/н № под управлением водителя ФИО6 ФИО32., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 ФИО33., управляя автомобилем «Тойота Хайс» г/н №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, а также дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, в результате допустил столкновение с автомобилем «Инфинити QX 56» г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 в отношении водителя ФИО6 ФИО34 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за нарушение п.10.1 ПДД РФ действующим законодательством ответственность не предусмотрена.

Обстоятельства свидетельствующее о виновности водителя ФИО6 ФИО35 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлены на основании сведений, содержащихся в материалах проверки дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП № №), материалах административного производства, а также при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 ФИО36. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ)

Также судом установлено, что собственник автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер №, находивший под управлением ФИО6 ФИО37. обратился в суд и с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО5 ФИО38., ссылаясь на то, что ДТП произошло не в результате нарушения водителем ФИО6 ФИО39. пункта 10.1 ПДД РФ, а в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5 ФИО40. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд пришел к выводу о виновности водителя ФИО6 ФИО41. в ДТП и наличии причинно-следственной связи между нарушением последним ПДД РФ и произошедшим ДТП.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО6, не соблюдавшего требования п.10.1 ПДД РФ. 

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным до 01.10.2014, предельный размер страховых выплат потерпевшим составлял на одного потерпевшего 120 000 руб.

Истцом в обосновании заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «ДВЭО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное на основании заявки истца, стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля с учетом износа по которому составляет 309729,06 руб. 

С учетом изложенного, оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО6, как к причинителю вреда, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине ответчика, а предельный размер произведенных страховых выплат не покрывает все убытки истца, причиненные в результате ДТП.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 189729 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и характера проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 ФИО42. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4995 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО43 к ФИО6 ФИО44 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ФИО46 материальный ущерб в сумме 189729 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995 рублей.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 16 марта 2017 года.

Судья С.А. Карпачева