Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/19 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Скала» о признании недействительным решения собрания дольщиков «Многоэтажного дома со встроено – пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>», произведенного в заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Скала» о признании недействительным решения собрания дольщиков истец ФИО3 является собственником жилого помещения - 2-х комнатной 

<

адрес>, на 8 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Квартира была куплена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ году по договору № о переуступке доли в строительстве жилого 5-ти подъездного дома переменной этажности по 

<

адрес>, заключенного с ЗАО «Росстрой». Стоимость доли была выплачена полностью, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 2-х комнатную 

<

адрес>, общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., в незавершенном строительством 

<

адрес> (

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (Росреестра по Самарской области) ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №. Истец ФИО5 является собственником жилого помещения - 2-х комнатной 

<

адрес> была приобретена у застройщика КО СРО ОООИ «Единство» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительный номер №, секция «Г». Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО5 признано право собственности на 2-х комнатную 

<

адрес>, в незавершенном строительством 

<

адрес> (строительном) по 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО5 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (Росреестра по Самарской области). Поскольку многоэтажный дом был признан проблемным ввиду банкротства застройщика КО СРО ОООИ «Единство», заявители, также как и иные дольщики, были лишены права пользования своими жилыми помещениями, проживания в них. В течение длительного времени объект являлся недостроем, в доме отсутствовали все необходимые коммуникации, что исключало возможность полноценного проживания в жилых помещениях. Строительная площадка вокруг дома была огорожена, что исключало свободное проникновение к жилым помещениям как собственникам, так и со стороны иных лиц. На основании разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Самара на срок до ДД.ММ.ГГГГ к завершению строительства приступило ООО «Скала». Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса» жилым помещениям многоквартирного дома присвоены новые адреса: 

<

адрес>; нежилым помещениям - 

<

адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно о многочисленных исках, поданных ООО «СКАЛА» к собственникам помещений в указанном доме. ООО «СКАЛА» были предъявлены требования о взыскании с них неосновательного обогащения. Сумма во всех исках бала рассчитана со ссылкой на протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцам стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАЛА» было инициировано и проведено собрание в заочной форме голосование дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>». Результаты собрания были изложены в протоколе заочного голосования дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО3, ФИО5 не принимали участия в заочном голосовании собрания дольщиков, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при принятии решений допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, что является основанием для признания их недействительными (оспоримыми) в силу ст. 181.4 ГК РФ. Основаниями для признания решений собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ недействительными являются следующие обстоятельства: Протокол, отражающий итоги заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, имеет наименование «Протокол заочного голосования дольщиков...», а при голосовании учитывалось мнение как дольщиков, так и собственников квартир (ими являются и истцы). В качестве правоустанавливающих документов указаны либо свидетельство о праве собственности на квартиру, либо договор долевого участия (без актов приема-передачи квартир) соответственно. В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (а не дольщиков). В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. В соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления. Однако, ООО «Скала» не является ни собственником, ни управляющей организацией. Как застройщик, ООО «СКАЛА» имело право принять от ТСЖ «Виктория» недостроенный объект лишь после получения разрешения на строительство, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, оно приступило к осуществлению строительства без надлежащей документации. Следовательно, ООО «СКАЛА» на момент проведения собрания в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не являлось лицом, имевшим право инициировать проведение собрания. В случае установления факта передачи объекта незавершенного строительства ООО «СКАЛА» ранее даты получения им разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении руководства ООО «СКАЛА» может быть поставлен вопрос о правомерности их действий. Аналогичные действия руководителя бывшего застройщика спорного объекта КО СРО ОООИ «Единство» Иевлива были квалифицированы как подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных статьями УК РФ, о чем отражено в приговоре Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№). Попытка применения ООО «СКАЛЫ» к правоотношениям, в которых участвуют дольщики, а не собственники жилых помещений, положений ст. 44,45 ЖК РФ по аналогии права не может быть признана законной, поскольку правоотношения в сфере долевого строительства регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, положения Жилищного кодекса РФ к ним не могут быть применены в силу наличия специальных норм, регулирующих данные правоотношения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Данное требование не было соблюдено, поскольку подводился общий подсчет голосов и собственников, и участников долевого строительства. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. ст. 45 ЖК РФ). Однако, истцы заказных писем о проведении собрании и бюллетеней не получали, а информация в доступном для всех собственников помещений в данном доме размещена не была. В силу п.5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол. При оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие нарушения: в протоколе отсутствуют регистрационный номер, данные инициатора проведения заочного голосования, персональные данные участвующих в голосовании лиц - ФИО, адрес регистрации, основание, подтверждающее право на участие в голосовании, общее количество голосующих, сведения об общей площади многоквартирного дома, не приложены реестры собственников и дольщиков, их уведомления о проведении заочного голосования. Кроме того, в протоколе не установлена возможность подсчета голосов председателем собрания и секретарями собрания, счетная комиссия не выбиралась. Из исков о неосновательном обогащении, истцам стали известны доводы ООО «СКАЛА» о соблюдением им порядка размещения решения общего собрания дольщиков многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на официальном сайте застройщика, а также о размещении уведомления дольщиков о проводимом собрании в газете «Волжская коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ. В газете «Волжская коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 15 было действительно размещено уведомление дольщикам о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания дольщиков дома по очной форме. По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания дольщиков было принято решение оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ввиду отсутствия кворума на собрании дольщиков, проведенного по очной форме ДД.ММ.ГГГГ, оно считается не состоявшимся. Именно решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии и было размещено на сайте ООО «СКАЛА», что подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом г.Самары ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Иных протоколов, решений общих собраний по спорным вопросам на официальном сайте ООО «СКАЛА» не размещено. Повторное собрание, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заочной форме голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, имело иную повестку дня по сравнению с несостоявшимся собранием ДД.ММ.ГГГГ. Дольщики не имели права принимать решения по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания (ст.44 ЖК РФ), отразив это в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законодательство (нормы ЖК РФ, ГК РФ), как указано выше, не наделяет их такими полномочиями и не относит решения по вопросам, указанным в повестке дня собрания, проведенной по заочной форме голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ к компетенции общего собрания собственников. По этому основанию решение общего собрания дольщиков, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня, является ничтожным как принятое с нарушением компетенции и по вопросам, не включенным в повестку дня. Истцы узнали о проведении собрания в заочной форме голосования в августе 2018 года, а с текстом протокола от ДД.ММ.ГГГГ получили возможность ознакомиться лишь в октябре 2018 года, следовательно, шестимесячный срок следует исчислять с указанного периода. Для констатации ничтожности решения собрания и неприменения его не имеет правового значения течение срока исковой давности. Считают, что голосование истцов могло повлиять на принятие собранием решений, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что оно повлекло для них неблагоприятные последствия. В отношении ФИО5 в настоящее время рассматривается исковое заявление ООО «СКАЛА» о взыскании неосновательного обогащения в Октябрьском районном суде г.Самары (судья ФИО12, гр.дело №), в отношении ФИО3 заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в рамках рассмотрения иска ФИО8 к ООО «Скала» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Таким образом, п.4 решения заочного собрания дольщиков, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на истцов возложены дополнительные обязанности по доплате ООО «СКАЛА» сумм обоснованность расчета которых вызывает сомнения. Кроме того, некорректное указание в формуле, определяющей размер доплат, подлежащих уплате в ООО «Скала», величины площади, на которую следует умножить 

<

данные изъяты> рублей, - проектная или фактическая, создает правовую неопределенность (незаключенность применительно к договоренностям сторон) и возможность для злоупотребления правом со стороны застройщика, поскольку размеры проектной и фактической площадей разнятся значительно, что отражено в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. В стоимостном выражение это составляет от 

<

данные изъяты> тыс. руб., в зависимости от площади жилого помещения. Также, учет суммы, уплаченных лишь в КО СРО ОООИ «Единство» и в ТСЖ «Виктория», ставит в заведомо невыгодное положение иных собственников и дольщиков, уплативших денежные средства иным лицам (помимо указанных в протоколе), но обладавших правом на долю в объекте незавершенного строительства в порядке переуступки им прав (требований) КО СРО ОООИ «Единство», а следовательно, правомерно получавших денежные средства от дольщиков - физических лиц. Права таких дольщиков, уплативших стоимость приобретенной доли полностью (или частично), оказались совершенно не учтены новым застройщиком, что создает условия для неосновательного обогащения со стороны ООО «СКАЛА», который получил имущество в виде объекта незавершенного строительством, построенного в том числе и за счет средств таких дольщиков. Просят суд признать недействительным (ничтожным) решение собрания дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>», проведенного в заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду так же истцами предоставлено заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании недействительным решения собрания дольщиков «Многоэтажного дома со встроено – пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>», произведенного в заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, с изложенными доводами, относительно пропуска срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Государственная жилищная инспекция Самарской области, ТСЖ "Виктория", ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО5 и их представители по доверенностям ФИО16, ФИО18, действующие так же по доверенности как представители третьего лица ФИО10, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, а так же в дополнению к иску основаниям, просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик председатели ответчика ФИО19, ФИО31 исковые требования не признали, по изложенным в письменном отзыве основаниям, дополнительно пояснили, что доказательств отсутствия кворума по собранию не имеется, нет доказательств поддельности бюллетеней. Просили применить срок исковой давности по обжалованию спорного протокола, поскольку истцами пропущен срок обращения в суд по оспариванию протокола общего собрания. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Виктория» по доверенности ФИО32 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию стороны ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 поддержала требования истцов, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что она не принимала участие в голосовании, о проведении собрания ей было не известно.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В ходе судебного разбирательства ФИО9 поддерживала исковые требования истцов, полагала, что инициатором собрания должны были быть собственники многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО15 по доверенности ФИО33 суду пояснила, что со слов ее доверителя информация о проведении собрания, а затем все итоговые протоколы была размещена на сайте ООО «Скала», так же были осуществлены телефонные звонки сотрудниками ООО «Скала» с предложением явиться на собрание. ФИО15 принимала участия и в очном, и в заочном голосовании. Требования по проведению собрания были соблюдены, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснил, что изначально он приобрел два нежилых помещения у компании «Единство», впоследствии перезаключал договор долевого участия с ООО «Скала». Он принимал участие в нескольких собраниях, так же в собрании при заочном голосовании. Голосовал как путем поднятия руки, так и по бюллетеням. Бюллетень свидетелю присылали почтой, который после его заполнения, свидетель отвез в офис ООО «Скала» на 

<

адрес> знает, что имеется сайт у ООО «Скалы», он заходил на этот сайт, видел там строительную и проектную документацию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснила, что она заключила договор с компанией «Единство» заключила 2004 года. Право собственности на объект незавершенного строительства оформила. Являлась участником собрания при очном голосовании в 2014 году, голосовала по вопросам достройки дома и доплате, бюллетень заполняла лично. Информацию по протоколу была на сайте ООО «Скала». Бюллетени заочного голосования получила в офисе ООО «Скала». У нее ? доля в праве собственности, вторым сособственником является ее мать, которая так же голосовала как и свидетель.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснила, что она заключила договор долевого участия в 2012 году, всеми вопросами занимался супруг. По голосованию поясняет, что им прислали бюллетень, где они ответили на поставленные в нем вопросы, проголосовали, супруг отвез бюллетень в ООО «Скала». Заполнили бюллетень в апреле 2015 года, но отвезли немного позже, приблизительно после майских праздников. С решением общего собрания их не ознакомили, не звонили, писем не присылали. На сайт ООО «Скала» она не заходила. Всеми вопросами относительно данного дома занимался супруг.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснила, что он является супругом ФИО22, с которой был заключен договор долевого участия. Бюллетень для голосования ООО «Скала» им прислали по почте, он совместно с супругой заполнили бюллетень и он отвез его в ООО «Скала» на 

<

адрес> получили и заполнили в апреле, а отвез он его после майских праздников. Свидетель заходил на сайт ООО «Скала», пытался там найти информацию по дому. На сайте видел разрешения на строительство, еще какие-то документы, но ничего касаемо голосования, не видел. Впервые заходил на сайт ООО «Скала» в мае 214 года. Недавно им стало известно, что дом введен в эксплуатацию, однако об этом им не сообщили.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО24 суду пояснила, что она приобрела квартиру с супругом в ипотеку. По голосованию, писем с уведомлением о собрании они не получали не в ДД.ММ.ГГГГ г. У представителя ООО «Скала» ФИО31 был телефон супруга, которому позвонили, попросили приехать. Супруг приехал, ему дали бюллетень голосования, он проголосовал против доплат. Когда муж обратил внимание ФИО31 на то, что в бюллетене указана общая площадь квартиры, и спросил, не требуется ли ее участия в голосовании, ФИО31 сказал голосовать всей площадью, т.к. кворум уже набран. Голосовал только супруг, ей голосовать не предлагали. При голосовании она бы проголосовала против по всем пунктам. Итоги собрания до них доведены не были. На сайте ООО «Скала» висит решение голосования дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ года, которое можно скачать. Более никаких уведомлений не было. Впервые они увидели протокол голосования от ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ году, когда пришел иск из суда о взыскании с них неосновательного обогащении. В ООО «Скала» с письменным заявлением о предоставлении результатов собрания ни она, ни ее супруг не обращались.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО25 суду пояснила, что она приобрела квартиру по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Единство». Право собственности оформила в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году. Площадь приобретенной квартиры составляет 40 кв.м. От других дольщиков свидетелю стало известно, что появилась ООО «Скала», бюллетень голосования в ДД.ММ.ГГГГ году ей не присылали. В ДД.ММ.ГГГГ году было собрание, которое собрало ТСЖ «Виктория». Решения никакого принято не было, собрание не состоялось, поскольку не было кворума. Какие решения были приняты на собрании в ДД.ММ.ГГГГ году, свидетелю не известно, ей ничего не направлялось, от ООО «Скала» никаких извещений ни о каких собраниях не приходили, только от ТСЖ «Виктория» в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ года о протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, она не знала. На собрании она бы проголосовала против доплат.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО26 суду пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела 

<

адрес> спорном доме по договору купли-продажи. С ООО «Скала» встречались два раза – в 2014 года и в 2015 года. На собрании в 2014 года отмечались только люди, присутствовавшие на собрании, тогда решения принято не было, т.к. не было кворума. А на собрании ДД.ММ.ГГГГ состоялось голосование. Свидетель голосовала против доплат. Бюллетени голосования раздавал представитель ООО «Скала» ФИО31, о том, что необходимо забрать бюллетени ей позвонили и сообщили в 2015 года. Свидетель пришла на 

<

адрес>, заполнила бюллетень и ушла, о том, где можно узнать о решении по итогам голосования в 2015 году не сообщили, решение о собрании до ее сведения не довели, о том, что существует протокол голосования от 2015 года ей неизвестно, о том, что у ООО «Скала» имеется сайт, она не знала.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ФИО3 на основании решения Советского районного суда г. Самара по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры в незавершенном строительством объекте, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО5 на основании решения Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры в незавершенном строительством жилом доме, площадью 

<

адрес> кв.м. по адресу: 

<

адрес>». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО «Скала» является застройщиком Многоэтажного жилого дома со встроенно - пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: г, Самара, 

<

адрес>.

Ранее указанный объект недвижимости застраивался КО СРО СГООИ «Единство». Строительство КО СРО СГООИ «Единство» осуществляло в отсутствии разрешительной документации. ДД.ММ.ГГГГ руководитель КО СРО СГООИ «Единство» ФИО27 признан Советским районным судом города Самара виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. С указанного периода времени строительство объекта не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Виктория», созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке объекта, приняло решение о достройке объекта силами ООО «Скала», что не опровергалось в судебном заседании представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под объектом передан председателем ТСЖ «Виктория» ФИО28 ООО «Скала» в рамках договора перенайма с множественностью лиц на стороне арендодателя.

На основании указанного договора ТСЖ «Виктория» передало ООО «Скала» по акту объект для завершения строительства.

Факт владения ТСЖ «Виктория» объектом незавершенного строительства подтвержден в рамках арбитражных дел № № решением от ДД.ММ.ГГГГ и № № определением от ДД.ММ.ГГГГ, что также не опровергалось в судебном заседании представителем истца.

Впоследствии ООО «Скала» изготовило проектную документацию на секции 

<

адрес>

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Скала» инициировало общее собрание проблемных дольщиков по объекту – многоквартирному дому с повесткой дня, аналогичной повестке оспариваемого собрания.

В связи с отсутствием кворума собрание было признано несостоявшимся.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАЛА» инициировано и проведено собрание в заочной форме голосование дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>».

Судом установлено, что истцы в голосовании участия не принимали.

Результаты собрания были изложены в протоколе заочного голосования дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения собрания согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения:

Избрать председателем собрания ФИО29, секретарями собрания ФИО17 и председателя ТСЖ «Виктория» ФИО30;

Достроить «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>» при условии заключения не менее 90% соответствующих договоров с дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Утвердить следующие сроки строительства ООО «Скала» многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес> - второй квартал 2016 года;

Утвердить формулу, определяющую размер доплат подлежащих уплате в ООО «Скала»: жилые помещения: 

<

данные изъяты> рублей умножить на проектную площадь или фактическую площадь помещения минус размер денежных средств уплаченных в КО СРО ОООИ «Единство», минус размер денежных средств уплаченных в ТСЖ «Виктория»: офисные помещения: 

<

данные изъяты> рублей умножить на проектную площадь или фактическую площадь помещения минус размер денежных средств уплаченных в КО СРО ОООИ «Единство», минус размер денежных средств уплаченных в ТСЖ «Виктория»; магазин пристрой: 

<

данные изъяты> рублей умножить на проектную площадь или фактическую площадь помещения минус размер денежных средств уплаченных в КО СРО ОООИ «Единство», минус размер денежных средств уплаченных в ТСЖ «Виктория»;

Утвердить следующий порядок финансирования строительства: 10% от цены договора вносятся в течение 10 рабочих дней с момента его подписания; оставшаяся часть уплачивается ежемесячно равными частями до окончания строительства объекта;

Утвердить следующие сроки для заключения договоров: в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Утвердить форму и содержание договоров долевого участия в строительстве, а также соглашения о завершении строительства согласно приложениям № и № к материалам собрания;

Избрать лицом, ответственным за контроль качества строительства «Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства 

<

адрес>

Истцы ФИО3, ФИО5 оспаривая решение собрание дольщиков, проведенного в заочной форме голосования состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что они не принимали участия в заочном голосовании. Оспариваемые решения, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ: приняты по вопросу, не включенному в повестку дня; приняты при отсутствии необходимого кворума; приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречат основам правопорядка или нравственности, что является основанием для признания их недействительными (ничтожными) в силу ст.181.5 ГК РФ. При принятии решений допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, что является основанием для признания их недействительными (оспоримыми) в силу ст. 181.4 ГК РФ. Так же, ООО «СКАЛА» на момент проведения собрания в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не являлось лицом, имевшим право инициировать проведение собрания.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО51 к ООО «Скала» о признании решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ по вопросам строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства в 

<

адрес>, недействительным отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном решении суда суд пришел к выводу, что предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации требования к порядку проведения общего собрания ООО «Скала» нарушены не были, наличие кворума, предусмотренного для проведения собрания подтверждается протоколом общего собрания, протоколом заседания счетной комиссии, журналом регистрации, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключено 91% предварительных договоров от общего числа дольщиков, оспариваемые решения общего собрания собственников (будущих собственников) помещений спорного многоквартирного дома приняты решением большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ. 

Данным решением суда также установлено, что протокол по результатам голосования опубликован на сайте WWW.SKALA- SK.RU.

Судом также установлено, что 16.10.2018г. Кировским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО46 Л.Н,, ФИО47 ФИО40, ФИО48 ФИО41 к ООО «Скала» о признании решения заочного голосования дольщиков недействительным. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда также установлено, что протокол по результатам голосования опубликован на сайте WWW.SKALA- SK.RU.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скала» как инициатор собрания уведомило проблемных дольщиков объекта о проведении собрания в заочной форме, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не был опровергнут истцами в судебном заседании.

В уведомлении о проведении собрания было указано время и место для ознакомления с информацией о проводимом собрании и материалами к нему, о порядке заполнения бюллетеня.

В письме также находился бюллетень с указанием обратного адреса для возврата его в ООО «Скала».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 были уведомлены о проведении собрания в заочной форме и им были направлены бюллетени для голосования заказным письмом. В связи с истечением сроков хранения корреспонденция была возвращена отправителю. 

Доводы истцов о том, что была нарушена процедура уведомления, а также извещения о результатах, суд полагает не состоятельными, так как доказательств нарушения процедуры уведомления, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о том, что процедура уведомления не была нарушена, суд признает достоверными и допустимыми.

Доводы стороны истца о том, что в голосовании могли принимать участие лишь собственники, а не собственники и участники долевого строительства суд считает не состоятельной, поскольку статья 10 ЖК РФ определяет круг оснований возникновения жилищных прав и обязанностей, в их число входит:

отношения, вытекающие из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

отношения, вытекающие из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

отношения, возникающие в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

Таким образом, в круг жилищных отношений попадают не только собственники имеющие титульное право на объект завершенного строительства, но также и собственники имеющие титульное право на объект незавершенного строительства, а также участники долевого строительства.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцами не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований, то есть исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы обратились с заявлением о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления, указывая, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года от иных собственников квартир многоквартирного дома, истцам стал известен факт обращения в Кировский районный суд г. Самара собственника помещений в доме ФИО2 с иском о признании недействительным реше6ния заочного голосования дольщиков, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не уведомлялись каким-либо общедоступным способом ни ООО «Скала» о доведении собрания дольщиков в заочной форме голосования, ни дольщиком ФИО2 о факте подачи им искового заявления в суд, что фактически лишило ФИО6 и ФИО7 их законного права на участие в собрании, принятие решения по вопросам повестки дня, а в последующем и их права обжаловать решение собрания как самостоятельно так и путем присоединения к иску ФИО2, вступления в дело в качестве третьих лиц либо соистцов. Не зная о проведении собрания, принятом им решении, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заявители по уважительной причине пропустили срок на подачу иска о признании недействительным оспоримым и ничтожным) решения данного собрания, с которым они не согласны. Будучи не уведомлены о подаче дольщиком ФИО2 иска в Кировский районный суд - Самары в 2015 года на решение собрания дольщиков, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7, пропустили срок на присоединение к данному иску, и тем самым утратили возможность участия в гражданском деле по рассмотрению данного спора, что нарушает их конституционные права и законные интересы.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцы оспаривают решение собрания дольщиков «Многоэтажного дома со встроено – пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>», произведенного в заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с соответствующим иском обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, о наличии указанного решения истцы узнали в ноябре 2018 года, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Достаточных, убедительных оснований пропуска срока исковой давности истцами не приведено, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока истцами не представлено, а установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является также самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, по ходатайству стороны ответчика, применяет к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО34, ФИО35 к ООО «Скала» о признании недействительным решения собрания дольщиков «Многоэтажного дома со встроено – пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>», произведенного в заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: О.Н. Андрианова