2-1662/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Башоян И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домостроитель»» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/17 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «17» по строительному адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира со строительным номером 209.

В соответствии с п. 4.1 Договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства, истцом в нем были обнаружены недостатки.

С целью выявления недостатков в объекте долевого строительства и расчета стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют».

Согласно заключения №Э/2018 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 55 267 руб.

... г., ответчиком добровольно частично была выплачена истцу сумма в размере 21 676, 94 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в иске, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с ответчика убытки в размере 24 444, 06 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ... г. по ... г. в размере 25 910, 70 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате заключения № в размере 20 000 рублей, признать пункт 9.5. договора участия в долевом строительстве № от ... г. недействительным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в иске отказать, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «17» по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира со строительным номером 209.

В соответствии с п. 4.1 Договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства, истцом в нем были обнаружены недостатки.

С целью выявления недостатков в объекте долевого строительства и расчета стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют».

Согласно заключения № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 55 267 руб.

... г., ответчиком добровольно частично была выплачена истцу сумма в размере 21 676, 94 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в объекте долевого строительства имеются недостатки (дефекты). Выявленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, для приведения ее в состояние, соответствующее условиям заключенного между сторонами договора и строительным нормам составляет 46 121 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» проведено в соответствии с порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с осмотром объекта на месте, исследование проведено с учетом проектной документации на многоквартирный дом.

При разрешении заявленных исковых требований суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают право потребителя на взыскание убытков в случае, если объект долевого строительства создан с нарушениями условий договора, имеет недостатки.

Согласно выводам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 46 121 руб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 24 444, 06 руб. (46 121 руб. – 21 676, 94 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков.

Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.

В связи с выявленными недостатками, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку требования о возмещении убытков, содержащиеся в претензии, которая была получена ответчиком 24.01.2019 г. должны были быть удовлетворены не позднее 04.02.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования в размере 25 910, 70 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

24 444, 06 * 1% * 106 = 25 910, 70 руб., где

24 444, 06 – взыскиваемая сумма недостатков;

1% - определенный Законом размер неустойки;

106 – количество дней просрочки с 05.02.2019 г. (окончание 10-ти дневного срока, отведенного для удовлетворения требований истца) по 21.05.2019 г. 

В судебном заседании представитель ответчика просила в случае взыскания неустойки снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, то есть уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 15 марта 2016 г. по делу № 18-КГ15-245 в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

На основании изложенного суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В связи с выявленными недостатками, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 22 222, 03 руб., исходя из расчета 24 222, 06 + 20000/2, где

24 444, 06 руб. – сумма убытков;

20000 - неустойка.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого судом штрафа в данном конкретном деле, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Рассматривая требования истца о признании п. 9.5. договора участия в долевом строительстве № от ... г. недействительным суд исходит из следующего.

Согласно п. 9.5 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут разрешать путем переговоров. Обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, при котором сторона, получившая претензию с приложением документов, обосновывающих требования, обязана направить мотивированный ответ в течение 15 календарных дней с даты получения претензии. В случае не достижения соглашения, спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора, изложенные в пунктах 11.6 и 11.7 являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью, а срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в силу Закона составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Несмотря на то, что ничтожные условия договора недействительны и без судебного подтверждения, истец вправе предъявить требование о недействительности этих условий, в том случае, если у него есть в этом законный интерес.

Так, п. 9.5 Договора установлено, что обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, при котором сторона, получившая претензию с приложением документов, обосновывающих требования, обязана направить мотивированный ответ в течение 15 календарных дней с даты получения претензии.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требование о признании недействительным условия о рассмотрении претензии в течение 15 календарных дней заявлено истцом для корректного расчета неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, поскольку согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения указанного требования составляет 10 дней.

Таким образом, поскольку у истца имеется законный интерес в признании пункта Договора недействительным, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом за досудебное заключение специалиста произведена оплата в размере 20 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Судебная экспертиза была проведена, но оплата в размере _30 000 руб сторонами не произведена.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб 

Истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1533, 32 руб 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО

«Домостроитель» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных

расходов, признании пункта договора недействительным – удовлетворить.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО1 убытки в размере 24 444, 06 рубля, неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22 222, 03 рубля, расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 000 рублей.

Признать пункт 9.5 договора участия в долевом строительстве № от ... г. недействительным. 

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с АО «Домостроитель» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1533, 32 руб 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2019 г.