Дело №2-1553/2024

УИД 27RS0002-01-2024-003581-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре Лётка А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota «Harrier», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства Toyota «Land Cruiser Prado», гос. рег. знак №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествие, транспортное средство Toyota «Harrier» гос. рег. знак №, получило механическое повреждение. В соответствии с административным материалом, виновным лицом, в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Виновник дорожно-транспортного происшествия не предоставил транспортное средство на осмотр. Ссылаясь на ст. 4 ФЗ от 25.04.2008 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № №. АО «СОГАЗ» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 302 000 руб. 23.04.2024 ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 302 000 руб. на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков. Оформление документов по данному событию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без сотрудников ГАИ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии. ООО «СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств происшествия и определения размера ущерба, направляло ФИО1, который является владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Toyota «Land Cruiser Prado» гос. рег. знак №, для проведения осмотра. Страховщиком была направлена телеграмма в адрес, который указал ФИО1 собственноручно в бланке извещения дорожно-транспортного происшествия и подтвердил своей подписью. В назначенное время, транспортное средство Toyota «Land Cruiser Prado» гос. рег. знак № ФИО1 не было представлено для осмотра страховщику, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, в назначенное время страховщика не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Таким образом, страховщик принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведения о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях транспортного средства. В связи с чем, указанное обстоятельство является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного просят, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 302 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи – 94,80 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. В исковом заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что возражает против удовлетворения иска, при ДТП его автомобиль не пострадал, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии был направлен в страховую, каких-либо уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 в 15 часов 08 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota «Land Cruiser Prado» гос. рег. знак №, которым управлял водитель ФИО1 (он же собственник) и с участием транспортного средства Toyota «Harrier», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota «Harrier», гос. рег. знак № получило механические повреждения. 

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. 

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № №.

АО «СОГАЗ» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 302 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 27.02.2024. 

12.02.2024 ООО «СК «Согласие» было направлено ФИО1 уведомление телеграфом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр 15.02.2024 в 15 часов 00 минут и направления на техническую экспертизу, в случае неявки, транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. 

20.02.2024 в адрес истца поступило уведомление о том, что телеграмма № 68003 от 12.02.2024 по адресу: 

<

адрес> ответчику доставлена, не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документа о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017г. № 1059-0 указано, что, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп.2, 3 ст.11.1, подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005г. № 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017г. № 1059-0, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-0, от 25 мая 2017 года № 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований с взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено, что несмотря на то, что транспортное средство ответчика не было осмотрено страховщиком, ООО «СК «Согласие» произвело выплату денежных средств в АО «СОГАЗ» размере 302 000 руб., согласно платежному поручению № № от 23.04.2024 (получатель АО «СОГАЗ» по платежному требованию № № от 21.04.2024). При осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у АО «СОГАЗ» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Toyota «Harrier», гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 312.01.2024. Выплата страхового возмещения была произведена не произвольно, а в соответствии с экспертным заключением. 

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля Toyota «Harrier» гос. рег. знак №, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае, по мнению суда, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 31.01.2024, направление требования на осмотр было осуществлено страховщиком 12.02.2024, при этом сведения о том, что телеграмма не была получена ответчиком, истцу направлено 20.02.2024, дата составления акта о страховом случае 24.02.2024, согласно которому страховой компанией принято решение о страховом возмещении 26.02.2024 и перечислении потерпевшему страхового возмещения 27.02.2024, а 23.04.2024 ООО «СК «Согласие» произвело выплату денежных средств в АО «СОГАЗ». Из материалов дела невозможно установить выполнена ли оператором обязанность по оставлению извещения о поступлении телеграммы в абонентском шкафу адресата. Законодательство не возлагает на страховщика обязанность направлять уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр посредством телеграмм, телефонограмм или СМС-сообщения, однако при должной степени заботливости и осмотрительности у ООО СК «Согласие» имелась вся необходимая информация, в том числе о номере телефона ответчика, доказательств подтверждающих, что посредством телефонной связи ответчик извещался о необходимости представить транспортно средство на осмотр, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья К.А. Останина

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2024 года.

Судья К.А. Останина

Копия. Судья К.А. Останина