Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.11.2023 Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.

при секретаре Аленочкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Рувинского ФИО12 к Администрации г.о.Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, МП «Благоустройство», АО «ПЖРТ Промышленного 

<

адрес>» Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного падением дерева 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к Администрации г.о.Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, МП «Благоустройство», АО «ПЖРТ Промышленного района» Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу, Рувинскому ФИО13 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris регистрационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец подъехал и припарковал указанный автомобиль около дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В этот момент на автомобиль упало дерево. В результате падения были повреждены следующие элементы: бампер, левая фара, левая продолговатая фара, разбито лобовое стекло, многочисленные вмятины на левой передней двери на крыле многочисленные вмятины и царапины по всему автомобилю, возможны скрытые повреждения.

По данному факту истец Рувинский ФИО14 обратился в отдел полиции по Промышленному 

<

адрес>. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было уставлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного 4.1 ст. 167 УК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки». Согласно экспертному заключению №-И стоимость восстановительного ремонта составляет 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей.

Истец в результате вышеуказанного события понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается договором №-И от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об оплате.

Кроме того, Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Рувинского ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей, сумму в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, уплаченную за услуги эксперта, сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за услуги представителя, сумму в размере 3 336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей за оплату госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Обороны Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ».

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель АО «ПЖРТ Промышленного района», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам подробно изложенным в отзыве, согласно которому просила в удовлетворении требований к АО «ПЖРТ Промышленного района» отказать, поскольку земельный участок на котором росло упавшее дерево принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, следовательно собственник несет ответственность за содержание зеленых насаждений на принадлежащем ему земельном участке.

Представитель Администрации городского округа Самары в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ответственность за содержание зеленых насаждений растущих в непосредственной близости от многоквартирных домов несет управляющая компания, на обслуживании которой находится многоквартирный дом, поскольку земельный участок прилегающий к жилому дома, является общей собственностью собственников жилого дома, его содержание является обязанностью управляющей компании. Следовательно ущерб причиненный падением дерева, следует возложить на АО «ПЖРТ Промышленного района»

Представитель МП «Благоустройство», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ», действующая на основании доверенности ФИО6 направила отзыв, в котором исковые требования не признает в полном объеме, по мотивам подробно изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований Рувинского ФИО16 к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, р/н 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023г., у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло падение дерева на автомобиль Hyundai Solaris, р/н 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО1 В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места происшествия, находящимися в материалах дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 24.03.2023г. гр. ФИО1 припарковал свою автомашину около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в этот момент на его машину упало дерево, были повреждены следующие элементы: бампер, левая фара, левая продолговатая фара, разбито лобовое стекло, многочисленные вмятины на капоте и на крыше с левой стороны, вмятины на левой стойке, вмятины на левой передней двери на крыле, многочисленные вмятины и царапины по всему автомобилю, возможно скрытые повреждения. После чего гр. ФИО1 вызвал полицию с целью фиксирования факта и дальнейшего обращения в суд.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате иных обстоятельств ответчиками в материалы дела не представлено.

В результате повреждения автомобиля истцу ФИО1, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастает на придомовой территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Стара-Загора. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе ФИО1.(собственника транспортного средства), его представителя ФИО2, представителя Администрации городского округа Самара ФИО7, представителя Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара ФИО4, представителя МП «Благоустройство» ФИО5, представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО3 В результате выхода комиссии к месту происшествия установлено, что дерево росло на расстоянии 1,9 м. от отмостки 

<

адрес>.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

адрес> по Стара-Загора в 

<

адрес>, а также газон, на котором расположено дерево находится в управлении АО «ПЖРТ Промышленного района». Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании представителем АО «ПЖРТ Промышленного района».

Также установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, в пределах которого расположен жилой дома по адресу 

<

адрес>, площадью 222 686 кв.м. находится в собственности Российской Федерации, право зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и в постоянном бессрочном пользовании ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации».

Приняв на обслуживание 

<

адрес> в 

<

адрес>, в силу норм действующего законодательства, АО «ПЖРТ Промышленного района» обязалось оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Так, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Суд не принимает во внимание возражения АО «ПЖРТ Промышленного района» о возложении ответственности за возникший ущерб вследствие падения дерева на собственника земельного участка Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации», которые несут ответственность за содержание всего земельного участка, в том числе и зеленых насаждений на нем.

В соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04’.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В п. 1 и п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости, от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие формирования земельного участка придомовой территории, жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании п. 11 ч. 10 ст. 35 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, пп. п.2 п. 5 ст. 23 Устава городского округа Самара, утверждение правил благоустройства территории городского округа Самара отнесено к исключительным полномочиям Думы городского округа Самара, являющейся в соответствии со ст. 22 Устава городского округа Самара представительным органом муниципального образования - городской округ Самара с внутригородским делением.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3, правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных: нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара утверждены решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444 уполномоченным органом местного самоуправления городского округа Самара, в рамках установленной компетенции.

Согласно статье 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских округов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019г. №, даны определения придомовой и прилегающей территории.

Так, придомовая территория определяется как территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория включает в себя территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадка для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой участок образован, и границы которого определены в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с п.п. 6 п. 4 ст. 4 вышеуказанных Правил границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: 

- для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в 

<

адрес>» границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с законодательством, также определяются от фактически расположенных на таком земельном участке зданий, строений и сооружений.

Согласно акту осмотра места происшествия, приложенного к исковому заявлению, на расстоянии 4,5 м. от стены многоквартирного жилого 

<

адрес> произрастало дерево, которое в результате падение и повредило автомобиль истца.

Согласно акта совместного осмотра расстояние от отмостки дома до места произрастания дерева – 1,9 м.

Согласно государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства организацией, управляющей многоквартирным домом № является АО «ПЖРТ».

Таким образом, территория, на которой произошло падение дерева, расположено на расстоянии не более 25 метров от жилого 

<

адрес> относится к придомовой территории указанного дома, управление которым осуществляет АО "ПЖРТ".

Тот факт, что правообладателем общего земельного участка является, ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, не свидетельствует о возникновении у данной организации обязанности возместить истцу ущерб, причиненный падением дерева.

В силу ст.36 ЖК РФ земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома является общей собственностью собственников многоквартирного жилого дома, которые вправе использовать его в целях эксплуатации и благоустройства жилого дома, независимо от факта формирования земельного участка, определения его границ и постановки его на кадастровый учет. При отсутствии сформированного земельного участка границы прилегающей территории определяются в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о.Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019г. №.

В соответствии с ч.2 ст. 6 вышеназванных Правил благоустройства организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии со ст. 7 Правил благоустройства на территории г.о.Самара физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов. 

В соответствии с ч2 ст.7 установлены виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства. По мере необходимости осуществляются в том числе : 

-мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и так далее) по установленным нормативам;

- покос травы при достижении высоты более 15 см;

- обрезка поросли;

- снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран;

- текущий ремонт зеленых насаждений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО "ПЖРТ Промышленного 

<

адрес>», осуществляющая содержание и текущих ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, которая должна нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Давая оценку совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, является управляющая компания АО «ПЖРТ Промышленного 

<

адрес>», обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке и опиловке лежит на АО «ПЖРТ Промышленного 

<

адрес>». При этом, обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на АО «ПЖРТ Промышленного 

<

адрес>».

В нарушение ст.56 ГПК РФ, АО «ПЖРТ Промышленного 

<

адрес>» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Судом установлено, что АО «ПЖРТ Промышленного 

<

адрес>» надлежащим образом не исполнило свои обязанности по содержанию озелененной территории прилегающей, к жилому 

<

адрес>, не обеспечило надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и полученными транспортным средством повреждений. В связи с чем, именно ответчик АО «ПЖРТ Промышленного 

<

адрес>» должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

В том числе, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца причинен вследствие опасного природного явления (события природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду), а также доказательств того, что вред автомобилю истца причинен вследствие грубой неосторожности самого истца.

Согласно экспертному заключению №-И, выполненному ООО АНИ «Алгоритм оценки» Наличие и характер повреждений автомобиля определены в результате его визуального осмотра. Дополнительным источником информации к акту осмотра являются фотоматериалы. Повреждения, усматриваемые на ТС Hyundai Solaris, г/н №, согласно предоставленных материалов и полученной информации, образовались в результате механического воздействия, в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ Перечень поврежденных деталей (следы, повреждения) на ТС Hyundai Solaris г/н. 

<

***>, указанные в таблице № (облицовка переднего бампера, облицовка рамки радиатора, капот, блок-фара левая, кронштейн крепления ПТФ левой, крыло переднее левое, стекло ветрового окна, верхняя поперечина рамки радиатора, боковина кузова, левая, верхняя части), за исключение повреждений отраженных *, соответствует обстоятельствам события; Повреждения, усматриваемые на ТС Hyundai Solaris г/н. 

<

***>, могли быть получены, образоваться при указанных обстоятельствах. Предполагаемые ремонтные воздействия зафиксированы в разделе таблицы № и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства. Предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к рассматриваемому событию без учета износа, составит округленно: 100 800 (Сто тысяч восемьсот) рублей. Предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к рассматриваемому событию с учетом износа, составит округленно: 44 900 (Сорок четыре тысячи девятьсот) рублей.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Иной оценки ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера действительного материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, не заявлялось.

В связи с чем, с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 100 800 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация моральный вред осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлен факт оказания АО «ПЖРТ Промышленного района» услуг ненадлежащего качества по содержанию прилегающей территории к дому 143 по 

<

адрес> указанных услуг являются не только собственники жилого дома, но и все лица, пользующиеся или находящиеся на данной придомовой территории, в том числе использующие внутриквартальные проезды для стоянки автотранспорта. Истец являлся пользователем придомовой территории, расположив автомобиль в разрешенном месте на внутриквартальном проезде вблизи 

<

адрес> нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию придомовой территории к 

<

адрес> установлен в ходе судебного разбирательства и не оспорен ответчиком. 

С учётом установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 54 150 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению осмотра транспортного средства и определением стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., что подтверждается договором №-И от 24.05.2023г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 336 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 26.06.2023г.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей. 

При рассмотрении данного дела, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, участия представителя в 4-х судебных заседаниях, стоимость схожих услуг в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рувинского ФИО17 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Рувинского ФИО18, 26.09.1980г.рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...> выдан Советским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерб в размере 100 800 руб., расходы на оценку ущерба 7 500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителя» в размере 54 150 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 336 руб. Всего взыскать общую сумму 190 786 руб. (сто девяносто тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.В. Пискарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>